08 лютого 2017 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Поливач Л.Д.
БолотоваЄ.В.,
при секретарі Гоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 лютого 2015 року у справі №2050/14 за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Гринчука Станіслава Дмитровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про поновлення строку,
У серпні 2016 заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року по третейській справі №2050/14 та просили суд поновити їм строк для подачі такої заяви, а також скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року по третейській справі №2050/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 427 864 грн. 22 коп. та третейського збору в сумі 25 500 грн. 00 коп., крім того, стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4 поновлено строк для подачі заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року по третейській справі №2050/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.41).
Справа № 755/12825/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/794/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 лютого 2015 року у справі 2050/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.42)
В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про поновлення строку та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви щодо поновлення строку для звернення із заявою про скасування рішення Третейського суду №2050/14 та залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про скасування рішення Третейського суду №2050/14.
В обґрунтування апеляційної скарги, представник Банку зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» не отримував копії ухвали про порушення провадження у справі №755/1285/16-ц та повістки про призначення справи до розгляду 16.09.2016 року, у зв'язку з чим не був присутнім у судовому засіданні, не подав свої заперечення, що призвело до порушення права Банку на захист власних інтересів у даній справі.
Крім того, заявники, будучи сторонами третейської справи №2050/14, були належним чином повідомлені про розгляд 04.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №2050/14 від 18.02.2015 року та постановлення ухвали про видачу виконавчого листа, якою встановлено, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Заявники не зазначили поважних причин про неотримання ними вчасно копії рішення Третейського суду, не зважаючи на те, що вони були належним чином повідомлені про розгляд справи та розгляд заяви щодо видачі виконавчого листа на оскаржуване нині рішення Третейського суду.
В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк», Гринчук С.Д., апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі, а тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Гринчука С.Д., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 лютого 2015 року по справі № 2050/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з останніх заборгованість по договору кредиту, яка станом на 22 вересня 2014 року склала 477 917,54 долари США, що станом на 18.02.2015 року становить 6 427 864,22 грн. та третейський збір - 25 500,00 грн (а.с.18-20).
З матеріалів справи вбачається, що заявники 15.08.2016 року отримали рішення про відмову у перетині державного кордону України у зв'язку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про їх тимчасове обмеження у праві виїзду з України на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Після чого, ними було з'ясовано про наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року у справі № 2050/14, а тому 19.08.2016 року останні звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про його скасування та поновлення строків для звернення із такою заявою.
Суд першої інстанції 16 вересня 2016 року поновив заявникам строк для звернення із заявою про скасування рішення третейського суду, виходячи з того, що обмеження у доступі до правосуддя є недопустимим, оскільки строк пропущено з поважних причин.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що даний висновок суду відповідає письмовим доказам у справі та ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.
Як визначено у статті 389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В даному випадку, суд першої інстанції вірно дав оцінку доказам у справі та правильно вирішив, що строк заявниками було пропущено з поважних причин.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неповажності причини пропуску заявниками строку для звернення із заявою про скасування рішення третейського суду, є безпідставними, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Гринчука СтаніславаДмитровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про поновлення строку - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.М. Вербова
Судді: Л.Д. Поливач
Є.В.Болотов