[1]
31 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, складеного відносно ОСОБА_4, останній 29.02.2016 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петровського та виїжджаючи на вул. Пітерська, що в місті Києві, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_6 та інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які здійснювали оформлення даної дорожно-транспортної пригоди на місці, а також дослідивши висновок експертного дослідження №0162, складеного 12.04.2016 року за підписом експерта ОСОБА_9, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження в справі було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з таким рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. При цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що під час судового розгляду суд не повно з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення помилкового рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4 здійснив виїзд на перехрестя з другорядної дороги та залишив поза увагою його пояснення про те, що перед виїздом на перехрестя він взагалі не дивився наліво, що є порушенням п. 16.11 ПДР України, згідно якого, водій ОСОБА_4 мав право розпочинати рух через перехрестя, лише переконавшись в тому, що своїми діями він не створить небезпеку для руху водіям, які рухаються по головній дорозі, а наявність інформаційно-вказівного знаку 5.7.2 Розділу 33 ПДР України (виїзд на дорогу з одностороннім рухом) не знімає з водія обов'язку переконатись у безпечності свого маневру. Також вказує, що рухався головною дорогою, на яку виїхав через арку з двору будинку №7 по вул. Пітерській і жодних знаків, які б забороняли виїзд та рух праворуч вулицею Пітерською за напрямком його руху не встановлено, однак суд не дав оцінку цій обставині та прийняв до уваги при винесенні рішення.
Крім того зазначає, що висновок спеціаліста ОСОБА_9, на який послався суддя в оскаржуваному рішенні, містить істотні суперечності, що прямо впливають на його правильність, і цей висновок, на думку апелянта, був отриманий суддею та долучений до матеріалів справи у незаконний спосіб, оскільки ні він, ні ОСОБА_4 не ставили перед судом питання про проведення експертизи, а вказаний висновок був долучений за клопотанням адвоката ОСОБА_5, яка на момент розгляду не була учасником провадження в справі.
Під час апеляційного розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, надані ним працівникам патрульної служби на місці ДТП і в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи пояснив, що він 29.02.2016 року приблизно о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», забрав свою дружину з дитиною, яка в цей час перебувала у будинку №7 по вул. Пітерська в м. Києві, після чого виїхавши з двору повернув направо в напрямку Чоколівського бульвару. При цьому звертає увагу, що при виїзді з двору вказаного будинку відсутні дорожні знаки які б забороняли виїзд та рух праворуч вулицею Пітерська. Вказує, що наближаючись до перехрестя вул. Пітерська - вул. Петровського (вул. І.Світличного), побачив знак 2.1 «Дати дорогу», що був встановлений по напрямку руху автомобіля «Шевроле», під керуванням водія ОСОБА_4 (по вул. Петровського), який зменшивши швидкість надавав йому перевагу в русі, однак в цей час водій автомобіля «Шевроле» - ОСОБА_4 несподівано для нього різко прискорився в результаті чого відбулось зіткнення.
Особа, відносно якої провадження в справі було закрито - ОСОБА_4 разом зі своїм захисником заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді просили залишити її без зміни. При цьому ОСОБА_4 наполягав на своїх поясненнях щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, наданих працівникам патрульної служби на місці пригоди і в суді першої інстанції та пояснив, що він 29.02.2016 року приблизно о 13.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Петровського (вул. І.Світличного) в напрямку вул. Пітерська. Під'їжджаючи до даного перехрестя, побачив встановлені дорожні знаки - 2.1 «Дати дорогу» разом зі знаком 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та знак 5.35.1 «Пішохідний перехід». Виконавши вимоги зазначених дорожніх знаків, зменшивши швидкість та впевнившись у відсутності перешкод зліва та справа, розпочав виїзд на дане перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год, однак коли він вже перебував на середині перехрестя, в ліву частину його автомобіля в'їхав транспортний засіб марки «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості з порушенням вимог Правил дорожнього руху України.
Наголошує, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що він рухається по дорозі з одностороннім рухом з порушенням вимог правил дорожнього руху, оскільки мешкає неподалік місця ДТП, і саме тому рухався з великою швидкістю, щоб швидко проїхати відрізок дороги, на якому останній порушував вимоги ПДР України.
Враховуючи клопотання ОСОБА_2 від 16.11.2016 року про призначення в справі судової автотехнічної експертизи (а.с. 101), та пояснення, надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в яких існують протиріччя щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання ОСОБА_2 та призначити по справі судову-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15)
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 275 КпАП України, суддя -
Призначити по справі про адміністративне правопорушення №33/796/316/2017 відносно ОСОБА_4 судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На виконання призначеної експертизи поставити експертам наступні питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_11 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2. Чи спроможні з технічної точки зору, з урахуванням даних щодо місця зіткнення транспортних засобів, відображених на схемі ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення дорожньо- транспортної пригоди?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_4 вимогам ПДР України?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вимогам ПДР України?
5. Чи мав водій ОСОБА_11 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?
6. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?
Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/796/316/2017, в яких містяться фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників щодо обставин виникнення даної пригоди.
Для проведення експертизи дозволити експертам використовувати фотографії, додатково надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що стосуються обставин ДТП, яка відбулась 29.02.2016 року.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Суддя: І.М. Сілкова
Справа№ 33/796/316/2017 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП
Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.