Унікальний № 752/13875/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження №22-ц/796/3134/2017 Доповідач - Желепа О.В.
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Іванченко М.М. Рубан С.М.
при секретарі Перетятько А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не було враховано , що ні позивача, ні його представників судом не було повідомлено належним чином про судове засідання 22.12.2016 року відповідно до положень ст.ст. 74-76 ЦПК України, під розписку. Про вказану дату судового засідання представник позивача дізнався 19.12.2016 року з веб-порталу «Судова влада України» court.gov.ua, але при цьому суд не мав права залишати позов без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України, який протягом тривалого часу вже перебував на розгляді в суді.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, який доводи скарги підтримав та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач (його представник)без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року відкрито провадження в даній справі.
При цьому судові засідання призначались судом неодноразово.
В судове засідання призначене на 29.11.2016 року, сторони не з'явилися. Позивач та його представник направили на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятість представника в іншому судовому процесі призначеному на цю ж дату (а.с. 199, 203).
У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 22.12.2016 року.
22.12.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися.
Від позивача та його представника надійшли заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 207, 210).
При цьому, буд-які заяви про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) в матеріалах справи відсутні.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні підстави для застосування .п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.
Доводи скарги про те, що про судове засідання представник позивача дізнався з сайту суду, а не з судової повістки, колегія суддів не приймає, оскільки суд в судовому засіданні 22.12.2016 року дослідив заяву позивача про повторне відкладення розгляду справи, яку той подав 19.12.2016 року, зі змісту якої чітко вбачалось, що позивач знає про дату судового засідання 22.12.2016 року, але повторно просить відкласти розгляд справи через зайнятість його представника. Аналогічна заява про відкладення розгляду справи була подана представником позивача. (а.с. 207, 210). Вказані заяви не містили жодної інформації про те, що сторона позивача випадково дізналась про розгляд справи і не має часу підготуватись до наступного судового засідання. Суд обґрунтовано зробив висновки, що позивач, знаючи про судове засідання 22.12.2016 року повторно не з'явився до суду, не попросив розглянути справу без нього, а тому суд зобов'язаний був застосовувати ст. 207 ЦПК України, незалежно від причин повторної неявки в це судове засідання позивача та його представника.
Посилання представника позивача на порушення вимог ст. 1 ЦПК України, колегія суддів не приймає, оскільки місцевий суд діяв відповідно до норм процесуального законодавства.
Доводи скарги про те, що в судовому засіданні 29.11.2016 року суд визнав причину неявки представника позивача в судове засідання поважною, але в судовому засіданні 22.12.2016 року на ту ж причину неявки суд не звернув уваги та залишив позовну заяву без розгляду, колегія також не може врахувати, тому що повторна неявка позивача незалежно від причин є обов'язковою підставою для залишення позову без розгляду.
Посилання в скарзі на те, що справа вже тривалий час судом розглядалась також не має значення, оскільки в ст. 207 ЦПК України, відсутні обмеження, щодо залишення позову без розгляду в залежності від того, скільки часу справа вже судом розглядалась.
Інші доводи скарги з урахуванням встановлених обставин на правильність оскаржуваної ухвали не впивають.
Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
Також, колегія роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: