15 лютого 2017 р.
Справа № 815/4558/16
Колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, розглянувши справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, винесла ухвалу від 15.02.2016 року, якою прийняла відмову ТОВ «Титан» від адміністративного позову та скасувала постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року, а провадження по справі закрила.
Не можу погодитися з таким рішенням в частині скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року.
Стаття 194 КАС України надає позивачу право відмовитися від позову у будь - який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.
Відмова позивача від позову відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття судом провадження по справі.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Частина 1 ст.203 КАС України визначає дії суду апеляційної інстанції в тій ситуації, коли підстави для закриття провадження по справі згідно ст.157 КАС України, або підстави для залишення позову без розгляду згідно ст.155 КАС України існували ще на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, але помилково не були застосовані судом першої інстанції, тобто було допущено порушення норм процесуального права.
В тому ж випадку, якщо підстави для закриття провадження або для залишення позову без розгляду виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, то застосуванню підлягає частина 2 ст.203 КАС України.
У даній справі підстава для закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову виникла вже на стадії апеляційного провадження, а тому у разі її прийняття апеляційним судом підлягає застосуванню частина 2 ст.203 КАС України, яка передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним.
Кодекс адміністративного судочинства передбачає можливість скасування судового рішення лише у разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які вплинули на правильність такого рішення.
В той же час, в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду по даній справі від 15.02.2017 року не зазначено жодного порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли стати підставою для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року, як такої, що винесена неправомірно.
Отже, аналізуючи вищенаведене, вважаю, що за наслідками подання ТОВ «Титан» до апеляційної інстанції заяви про відмову від адміністративного позову Одеському апеляційному адміністративному суду необхідно було на підставі на підставі ч.2 ст.203 КАС України визнати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року нечинною, а провадження по справі закрити.
Суддя: К.В. Кравченко