1[1]
06 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бойка А.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Бойко А.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог адвокат вказує на те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував пояснення ОСОБА_2, які спростовують його вину у скоєнні ДТП. не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім того вказує, що висновок перевірки від 01.07.2016 року, проведений старшим інспектором з особливих доручень відділу розшуку та дізнання ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_4, власника автомобіля НОМЕР_1 не може бути належним доказом, оскільки не є висновком авто-технічної експертизи.
Посилається на наявність в матеріалах справи двох протоколів про адміністративне правопорушення від 18.05.2016, складеного інспектором Дядчуком Г.В. та від 26.05.2016 року, складений інспектором Нінчуком О.О.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Бойка А.М., які підтримали апеляційну скаргу, інших учасників ДТП, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду цих вимог закону дотримано.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року та поясненнях учасників ДТП.
Відповідно до даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №922145 від 18.05.2016 року, ОСОБА_2 18.05.2016 близько 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який потім зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, якийпотім зіткнувся з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДРУкраїни, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також у матеріалах справи містяться копії постанов Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_2 також підтверджується схемою ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Бойка А.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 33/796/406/2017 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Криворот О.О.