08 лютого 2017 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Поливач Л.Д.
БолотоваЄ.В.,
при секретарі Гоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства), подану ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) про стягнення авансових платежів за попереднім договором,
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від19.10.2016 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 171 946, 88 грн. та 3 % річних у розмірі 203 174, 70 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) про стягнення інфляційних втрат та З % річних відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
08.11.2016 року до Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 в інтересах Українськогоміжнародного комерційного центру (колективного підприємства) подала заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.
У заяві про виправлення описки в рішенні суду вказувала на те, що судом допущена описка щодо найменувань учасника апеляційного провадження та найменування відповідача з невірною адресою за заявою позивача від 06.03.2015 р. В абз. 6 арк. 3 рішення невірно вказано: " ... на рахунок Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) було сплачено ..." , що не відповідає зазначеній судом як доказ копії реєстру введених платежів (том І, а.с.9), а тому слідвиправити цю описку та вказати: "Згідно копії реєстру введених платежів від 14 квітня 2008 р. ОСОБА_3 17 листопада 2005 р. на рахунок Українського міжнародного комерційного центру було оплачено авансовий платіж за купівлю частини нежитлового будинку 18-Б по вул. В.Житомирській за договору від 02.11.2005 р. у розмірі 252000,00 грн. без ПДВ". На арк. 3 абз. 9 рішення невірно вказано: "... 18 серпня 2007 р. до Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) ОСОБА_3 була направлена претензія..", що суперечить вказаним судом доказам - претензії та копії фіскального чеку від18.08.2007 р. на ім'я ОСОБА_2 (том І, а.с.9).
Справа 761/36904/14-ц А/п №22-ц/796/5580/2016
№ провадження 06.49/34/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У зв'язку з викладеним, слідвиправити описку та вказати: "...18 серпня 2007 р. до Президента КП "Український міжнародний комерційний центр" ОСОБА_2 представником ОСОБА_3 була направлена претензія..." і далі по тексту. На арк. 5 абз. 7 рішення невірно вказано: «У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що в задоволенні вимог позову ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) про стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід відмовити", а тому слід виправити описку та сказати вірне найменування підприємства - Український міжнародний комерційний центр, до якого ОСОБА_3 подав позов.
Крім того, в резолютивній частині рішення на арк. 6 абз. 4 повторно, невірно вказано найменування підприємства за позовом ОСОБА_3: "У задоволенні позову ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - відмовити", а тому слід виправити описку та вказати: "У задоволенні позову ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - відмовити".
08 лютого 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання заяви від 08.11.2016 року про виправлення описок.
У судовому засіданні представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відкликання заяви про виправлення описки.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути її заяву про відкликання заяви про виправлення описки від 08.11.2016 року у її відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_2 про відкликання заяви про виправлення описки від 08.11.2016 року, колегія суддів дійшла до висновкупро можливість її задоволення та повернення заяви про виправлення описки від 08.11.2016 року заявнику, оскільки це є правом ОСОБА_2 і не порушує прав та інтересів інших осіб.
Керуючись статтями 121, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 про відкликання заяви про виправлення описки - задовольнити.
Заяву про виправлення описки - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.М. Вербова
Судді: Л.Д. Поливач
Є.В.Болотов