Справа № 22-ц/796/285/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
757/7241/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.
при секретарі - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що в судове засідання 26.10.2016 року позивач не з»явився в зв»язку з хворобою, про що повідомив суд. Стосовно судового засідання 18.11.2016 року ні позивач, ні його представник не були повідомлені належним чином і лише з інформаційного центру суду було відомо про дату судового засідання, але представник позивача ОСОБА_4 в цей час перебувала у відпустці і звернулася до суду з клопотанням про оголошення перерви в слуханні справи та витребування доказів за клопотанням,яке було подано раніше.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, зокрема і у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, то розгляд даного позову триває з лютого 2016 року.
В судове засідання призначене судом на 26.10.2016 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з»явились, подавши 24.10.2016 року заяву про оголошення перерви у даній справі , оскільки ОСОБА_2 проходить курс лікування.
26.10.2016 року о 12 год. 35 хв. судом оголошено перерву до 18.11.2016 року, про що позивач був належним чином повідомлений, ще 26.10.2016 року о 14 год. 00 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS на телефонний номер ОСОБА_2, а судова повістка направлена на адресу його представника ОСОБА_4 повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 164, 167).
В судове засідання 18.11.2016 року ОСОБА_2 не з»явився.
При цьому 22.11.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на електронну адресу суду направила клопотання про оголошення перерви у слуханні справи, призначене на 18.11.2016 року, в зв»язку з її перебуванням у щорічній відпустці.
Наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законодавцем визначено залишення позовної заяви без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).
Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, пославшись при цьому на положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка не передбачає з»ясування поважності причин при повторній неявці.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом безпідставно не було враховано поважність неявки представника в судове засідання, яке відбулось 18.11.2016 року , на увагу колегії суддів не заслуговує, оскільки поважність неявки позивача або його представника в судове засідання має значення у випадку його першої неявки, про що зазначено у п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, проте як наслідком повторної неявки є залишення позову без розгляду, не зважаючи на поважність причини неявки .
При цьому клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2016 року, направлено ОСОБА_4 лише 22.11.2016 року, тобто після судового засідання.
Посилання позивача на те, що суд прийшов до помилкового висновку саме про повторну неявку позивача та про те, що позивача було повідомлено належним чином про виклик до суду на 18.11.2016 року, так як ні він, ні його представник не були повідомлені про розгляд справи, оскільки особистий підпис, чи підпис його представника у поштових повідомленнях відсутній, також не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 року ОСОБА_2 було направлено SMS-повідомлення на його телефонний номер про виклик у судове засідання на 18.11.2016 року на 11 год. 30 хв., яке останній отримав, про що свідчить Довідка про доставку SMS, яка складена з дотримання Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року № 73 ( а.с. 164).
Вказана обставина свідчить про дотримання судом норм процесуального права щодо повідомлення позивача про розгляд справи.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для скасування якої відсутні.
Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
.
Головуючий : Судді: