03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
08 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Юрченко А.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
В липні 2016р. заявник ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що станом на день подання заяви згідно взаємних домовленостей та поступок шляхом позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що були укладені з майновим поручителем - ОСОБА_5 було повністю погашено заборгованість за .Кредитним договором № 328 від 25 березня 2005 року, а тому в боржника відсутні будь-які зобов'язання перед стягувачем, що підтверджується повідомленням ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» про погашення заборгованості від 29 квітня 2016р. за Вих. № 22, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Просив визнати виконавчий лист № 2-12074/11, виданий 12 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7. на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» заборгованість в суми 667445 грн., 80 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено .
Справа №2-12074/11-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2387/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_7 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції повинен не звернув уваги на те, що предметом даної справи є стягнення заборгованості, а підставою - договір поруки, відповідно, зобов'язання ОСОБА_7 ґрунтувалися на підставі договору поруки, який є похідним від основного зобов'язання та так само припинився внаслідок припинення основного зобов'язання.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги і крім того, представник ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» ОСОБА_2 не заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Звертаючись з заявою до суду про визнання виконавчого, що не підлягає виконанню ОСОБА_5 посилався на те, що станом на день подання заяви згідно взаємних домовленостей та поступок шляхом позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що були укладені з майновим поручителем - ОСОБА_5 було повністю погашено заборгованість за Кредитним договором № 328 від 25 березня 2005 року, а тому в боржника відсутні будь-які зобов'язання перед стягувачем, що підтверджується повідомленням ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» про погашення заборгованості від 29 квітня 2016 року за Вих. № 22, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Ланжерон» про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 674 445 гривень 80 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Омега Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_5, 12 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-12074/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованості в сумі 6 674 445 грн. 80 коп., а також судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 09 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.
В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва віл 03 серпня 2015 року задоволено заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2- 12074/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 12 грудня 2013 року, а саме з ПАТ «Омага Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що підстави на які посилався заявник не підпадає під підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбаченим у ч. 4 ст. 369 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; вважає висновок суду таким, що відповідає обставинам справи та положенням процесуального закону виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України, 1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». 2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. 4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Частиною 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України про виконавче провадження, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Враховуючи те, що обґрунтування заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,- є відсутність у ОСОБА_7 будь-які зобов'язання перед ТОВ « Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» у зв'язку з погашенням заборгованості боржником перед стягувачем, не підпадає під підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачені ч.4 ст. 369 ЦПК України, а тому суд прийшов привального висновку про відмови у задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що предметом даної справи є стягнення заборгованості, а підставою - договір поруки, відповідно, зобов'язання ОСОБА_7 ґрунтувалися на підставі договору поруки, який є похідним від основного зобов'язання та так само припинився внаслідок припинення основного зобов'язання відхиляються колегіє суддів, як безпідставні.
Інших доводів, які б давали підстави вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заяви, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року - залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: