Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" лютого 2017 р.Справа № 922/4401/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "КОРД", м. Харків
про стягнення 40642,15 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 66-01-16/298 від 30.12.2016 р.
ОСОБА_2 за довіреністю № 66-01-22/01 від 10.01.2017 р.
відповідача - не з'явився
Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "КОРД" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню земельного податку за договором оренди № 42 від 01.05.1999 р. у розмірі 40642,15 грн.
В обґрунтування позову позивач вказує, що у зв'язку із систематичним порушенням умов договору з боку орендаря утворилася заборгованість із відшкодування земельного податку, яка станом на 01.12.2016 р. складає 40642,15грн.
Ухвалою суду від 23.12.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017 р. о 11:30 год.
12.01.2017 р. судом розгляд справи було відкладено на 08.02.2017 р. о 10:40 год.
Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 08.02.2017 р. надали заяву (вх. № 4623 від 08.02.2017 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.
Представник позивача, через канцелярію суду 25.01.2017 р. за вх.№ 2393, надав документи згідно заяви, які судом долучені до матеріалів справи.
Відповідач, через канцелярію суду 07.02.2017 р. за вх.№ 4106, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому у відзиві відповідач вказував, що позивачу потрібно доказати, що відповідач дійсно прийняв на себе зобов'язання щодо відшкодування позивачу суми земельного податку пропорційно займаної площі та при умові, що даний податок буде сплачено позивачем у відповідний строк до відповідних органів, саме за земельну ділянку, на якій знаходиться орендований об'єкт, тощо. В матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами узгоджено умови про те, що до складу орендної плати входить плата за землю або позивачу відповідачем вона відшкодовується та механізм такого відшкодування. Жодних додаткових угод або договорів про користування земельними ділянками між ними не укладалось. Господарським судом Харківської області неодноразово розглядалися позови Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "КОРД" з аналогічними позивними вимогами (справа № 5023/8954/11, № 5023/4379/12, № 922/5054/13, № 922/4544/14, № 922/5917/15). У задоволенні усіх позовів було відмовлено, рішення набрали законної сили. Але, не зважаючи на рішення судів позивач продовжує звертатися до суду з аналогічними позовами, чим зловживає своїм правом на звернення до суду за захистом законних прав та інтересів.
У судовому засіданні призначеному на 08.02.2017 р. була оголошена перерва на 13.02.2017 р. о 10:40 год.
Представники позивача надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 4856 від 13.02.2017 р.), яка судом була задоволена.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.
Відповідач, через канцелярію суду 09.02.2017 р. за вх.№ 4616, надав заяву згідно якої просив суд розглядати справу без участі представників відповідача. Дана заява судом була задоволена та долучена до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи господарським судом встановлено, що 01 травня 1999 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди № 42 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до даного договору).
Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 "Гігант" за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1. Загальна площа нежитлових приміщень складає 882,4 кв.м., вартість яких визначена відповідно до експертного висновку, виконаного експертами, та з урахуванням індексу інфляції за вересень 1998 року - січень 2003 року становить 495229,00 грн.
Вказане приміщення було фактично передано орендареві 01 травня 1999 року, про що свідчить акт приймання-передачі орендованого майна (додаток № 3 до договору оренди № 42).
Річна орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженою Постановою КМУ від 04 жовтня 1995 року № 786 та змін до Методики, затверджених Постановою КМУ від 27.12.2006 року № 1846 і складає 15196, 00 грн., без урахування індексів інфляції та ПДВ. Орендна плата за базовий місяць перераховується орендарем безпосередньо до Державного бюджету та Орендодавцю щомісячно до 20-го числа наступного місяця, на рахунки, визначені фінансовими органами та орендодавцем у співвідношенні: 50% - орендодавцеві, що становить 633,16 грн.; 50% - до бюджету України, що становить 633,16 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати та його сплата здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством (п. 3.1 договору).
Згідно п. 4.2. договору оренди № 42 орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.
Також, згідно п. 4.4. договору оренди № 42 орендар зобов'язувався окремо сплачувати земельний податок згідно з діючим законодавством.
Відповідно до п. 9.1. договору оренди № 42, цей договір діє з 01 травня 1999 року до 01 травня 2019 строком на 20 років.
Однак, як вказує позивач, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по сплаті земельного податку пропорційно займаній площі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по відшкодуванню земельного податку за договором оренди № 42 від 01 травня 1999 року станом на 01.12.2016 р. у розмірі 40642,15 грн., що й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.
Також, позивач вказує, що Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" несе додаткові витрати по сплаті земельного податку у зв'язку із укладенням договору оренди із відповідачем, а відповідач ухиляється від обов'язку відшкодовувати сплачений Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" земельний податок. Вказані дії порушують права позивача, як вищого навчального закладу, що повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що на протязі тривалого часу дії договору оренди № 42 позивачем та відповідачем не були вчинені певні дії по внесенню змін до договору оренди щодо відшкодування відповідачем позивачу суми земельного податку пропорційно займаної площі орендованого об'єкту, строків відшкодування земельного податку за земельну ділянку, на якій знаходиться орендований об'єкт, тощо. При цьому суд зазначає, що необхідність вчинення позивачем вказаних дій вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2012 р. по справі № 5023/8954/11 в якій вказувалося, що позивачу потрібно доказати, що відповідач дійсно прийняв на себе зобов'язання щодо відшкодування позивачу суми земельного податку пропорційно займаної площі та при умові, що даний податок буде сплачено позивачем у відповідний строк до відповідних органів, саме за земельну ділянку, на якій знаходиться орендований об'єкт, тощо. Крім того, суд зазначає, що позивачем не оскаржувалися рішення суду у справах № 5023/4379/12, № 922/5054/13, № 922/4544/14, № 922/5917/15.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач обізнаний про необхідність сплати земельного податку відповідно до діючого законодавства, але він стверджує про зловживання позивачем своїм правом на звернення до суду за захистом законних прав та інтересів, і з огляду на те, що не відшкодуванням відповідачем позивачу сплаченого земельного податку заподіюються протягом тривалого часу збитки державному бюджету, господарський суд припускає, що посадовими особами Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "КОРД" можуть здійснюватися дії, які переслідуються у кримінальному порядку передбаченому ст. 191 КК України.
Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з необхідністю надсилання матеріалів справи до Харківської місцевої прокуратура № 2 для проведення перевірки.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі 922/4401/16 зупинити .
Матеріали справи надіслати до Харківської місцевої прокуратура № 2 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) для проведення перевірки.
Суддя ОСОБА_3