Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" лютого 2017 р.Справа № 922/4324/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 7393,29 грн.
за участю представників:
позивача - Симоненко А.Ю. (довіреність № 151-16 від 28.12.2016р.);
відповідача - ОСОБА_1, особисто;
Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат та відшкодування податку на земельну ділянку згідно Договору № 291дп від 22.03.2010р. в розмірі 7393,29 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2017р. розгляд справи № 922/4324/16, порушеної за вищевказаним позовом, було відкладено на 30.01.2017р. о 12:00 год.
25.01.2017р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на припинення між сторонами договірних відносин 22.03.2010р., що підтверджується тристороннім атом приймання-передачі орендованого майна; зазначає, що строк давності позовних вимог перевищив три роки; просить відхилити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2017р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував на підставах викладених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 13.02.2017р. до 12:00 год.
Після перерви сторони своїх позицій у справі не змінили.
Представник позивача та відповідач надали письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.
З метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин спору, суд визнав за необхідне дослідити на надати відповідну правову оцінку Договору оренди № 4539-Н від 22.03.2010р., на підставі якого сторонами було укладено спірний Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна № 291дп від 22.03.2010р., та, у зв'язку з відсутністю даного документу в матеріалах справи - витребувати його у сторін.
У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "28" лютого 2017 р.
3. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2017 р. об 11:10 год.
4. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання Договір оренди № 4539-Н від 22.03.2010р. (засвідчену копію - до матеріалів справи; оригінал - для огляду суду), а також відомості стосовно припинення дії даного Договору.
5. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Кухар