14.02.2017 Справа № 920/1167/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали
за позовом: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець,
Сумська область,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Кролевець, Сумська область,
про звільнення орендованого приміщення та повернення майна
За участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув,
при секретарі судового засідання Тимченко О.О.
Суть спору: Позивач у позовній заяві від 22.11.2016 № 02-30/2746 просить суд зобов'язати відповідача звільнити орендоване, відповідно до Договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 29.04.2016 № 137, приміщення та передати майно: приміщення загальною площею 200,2 м2 разом з підвальним приміщенням площею 387,1 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 позивачу за актом приймання-передачі, а також судовий збір.
Відповідач 26.01.2017 подав до Господарського суду Сумської області відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач посилається на договір № 137 від 29.04.2016, який, як вказує відповідач, він не укладав з позивачем і майно за цим договором (приміщення площею 200,2 м.кв. з підвальним приміщенням площею 387,1 м.кв.) йому в оренду не передавалось. В матеріалах справи відсутні належні докази передачі йому майна за договором від 29.04.2016, а саме відсутній акт приймання-передачі майна в оренду відповідно до договору від 29.04.2016. Крім того, відповідач зазначає, що на підставі його заяви від 10.02.2016 Кролевецькою міською радою було прийняте рішення від 18.02.2016 «Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 частин нежитлових приміщень в оренду» по АДРЕСА_1 в оренду строком з 06.03.2016 по 05.03.2017 і дане рішення є чинним в частині визначення строку надання приміщень в оренду. На підставі викладеного у відзиві, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
31.01.2017 позивачем надано до суду заперечення на відзив від 30.01.2017 № 02-30/253, в якому в обґрунтування різниці в датах підписання договорів на примірниках у сторін зазначає, що ФОП ОСОБА_1 були надані два примірника проекту договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 137, які були датовані 06 березня 2016 року. Станом на 29.04.2016 підписаний примірник договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 137 від 06.03.2016 не був повернутий до Кролевецької міської ради. Тому були виготовлені нові проекти договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 137, які були датовані 29 квітня 2016 року і були підписані ФОП ОСОБА_1 Всі суттєві умови зазначених примірників договорів є ідентичними.
08.02.2017 відповідачем надано до суду додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що використовує майно територіальної громади м. Кролевець в своїй господарській діяльності на умовах оренди, але за іншим договором - Договір № 137 від 06.03.2016 - відповідно до умов якого сплачує орендну плату, а позивач приймає її та зараховує в оплату про, що надав відповідні докази.
13.02.2017 на адресу суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду від 13.02.2017 № 02-30/376.
14.02.2017 позивачем надано листа (факс) від 14.02.2017 № 02-30/394, в якому позивач відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі та не розглядати заяву Кролевецької міської ради Сумської області від 13.02.2017 № 02-30/376.
Зазначені вище документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
Представники сторін в судове засідання від 14.02.2017 не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши в даному судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову, суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне:
Заява позивача про відмову від позову підписана міським головою Бобровицьким О.М., який як керівник (голова) Кролевецької міської ради Сумської області має право відмови від позову.
Приписами ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову шляхом подання суду письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови позивача від позову, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Зважаючи на п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова Кролевецької міської ради Сумської області від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.
За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, про що свідчить його заява і повноваження на вчинення цих дій позивача перевірені, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Прийняти відмову Кролевецької міської ради Сумської області від позову.
2. Провадження у справі № 920/1167/16 припинити.
3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 14.02.2017.
4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя С. В. Заєць