Кіровоградської області
09 лютого 2017 рокуСправа № 912/2381/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2381/16
за позовом Приватного підприємства "Кіровоградптахопром",
до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватної фірми "Агрозбут-сервіс і К",
про визнання права власності, скасування акта,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (керівник); ОСОБА_2, довіреність №42 від 25.07.2016;
від відповідача - юрисконсульт першої категорії ОСОБА_3, довіреність № 11/07 від 12.01.2017 та юрисконсульт першої категорії ОСОБА_4, довіреність № 15/07 від 12.01.2017.
Приватне підприємство "Кіровоградптахопром" (надалі - ПП "Кіровоградптахопром") звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на транзитну лінію загального користування ПЛ-10кВ Ф-22Ю від ТП-153 до ТП-217 та скасування акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-227 від 21.07.2008.
Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ПП "Кіровоградптахопром" є власником транзитної лінії загального користування ПЛ-10кВ Ф-22Ю від ТП-153 до ТП-217, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.12.2000, укладеним між ПП "Кіровоградптахопром" та Приватною фірмою "Агрозбут-сервіс і К". Крім того, позивач вважає, що право власності на це обладнання підтверджується також актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-544 від 03.01.2001.
За твердженням позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про спільне використання технологічних мереж №68СВ/11 від 25.05.2011, укладеного між ПП "Кіровоградптахопром" та Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (надалі - ПАТ "Кіровоградобленерго"), позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення тимчасово переданої в користування останнього частини транзитної лінії ПЛ-10 кВ Ф-22Ю від ТП-153 до опори 65, однак ПАТ "Кіровоградобленерго" надало відповідь про те, що ця частина повітряної лінії станом на 01.06.1995 обліковується на балансі відповідача та є його власністю.
Крім того, позивач вважає, що сторонами невірно визначено межу розподілу балансової належності електромереж згідно акту П-227 від 21.07.2008, який є додатком до укладеного між сторонами договору №74М про постачання електричної енергії від 24.11.2008, у зв'язку з чим просить скасувати зазначений акт.
Ухвалою від 17.06.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 12.07.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.
Ухвалою від 12.07.2016 господарський суд на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватну фірму "Агрозбут-сервіс і К".
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, у зв'язку з необхідністю витребуванням нових доказів, у зв'язку зі зміною складу суду.
Зокрема, ухвалою від 24.01.2016 господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В. продовжив строк вирішення спору у даній справі на 15 днів та відклав розгляд справи до 09.02.2017.
У судовому засіданні 09.02.2017 представники позивача позов підтримали та наполягають на задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав. Свої доводи ПАТ "Кіровоградобленерго" обґрунтовує, зокрема, тим, що воно є власником спірного майна, що підтверджується Переліком нерухомого майна, яке передане у процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 року №210/93 до статутного фонду ВАТ "Кіровоградобленерго" станом на 01.06.1995 року, та іншими матеріалами справи. Поряд з цим, відповідач вважає безпідставним позов в частині скасування акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-227 від 21.07.2008, що є додатком до договору №74М про постачання електричної енергії від 24.11.2008, який на сьогодні є чинним.
Від третьої особи будь-яких письмових пояснень, заяв, клопотань не надходило. Приватна фірма "Агрозбут-сервіс і К" (надалі - ПП "Агрозбут-сервіс і К") правом участі у судовому засіданні не скористалась.
Усі ухвали, які направлялись на адресу третьої особи, яка міститься в матеріалах справи (25002, м Кіровоград (Кропивницький), вул. Інтернаціональна, 51), повертались на адресу господарського суду органом поштового зв'язку з відміткою "за незапитом".
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом.
Господарський суд також враховує також, що Приватним підприємством "Кіровоградптахопром" 18.10.2016 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 у справі №П/811/3315/15.
Проте, ухвалою від 23.01.2017 Кіровоградський окружний адміністративний суд в задоволенні заяви ПП "Кіровоградптахопром" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії, відмовив.
З огляду на викладене клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Розглянувши наявні матеріали справи, оглянувши, наданий відповідачем оригінал Переліку нерухомого майна, яке передане у процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 року №210/93 до статутного фонду ВАТ "Кіровоградобленерго" станом на 01.06.1995 року, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
29.12.2000 між ПП "Кіровоградптахопром" (покупець) та ПП "Агрозбут - сервіс і К" (продавець) укладено договір купівлі-продажу (надалі - договір купівлі-продажу, а.с.8), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити наступний товар: ЛЕП 10 кВт від ТП-153 до роз'єднувача ПП "Кіровоградптахопром" довжиною 1773 метри, опори в кількості 25 штук з траверсами і проводами за ціною 11672,42 грн.
Пунктами 2.1., 2.2. цього договору передбачено: вид транспорту та базис поставки - самовивоз. Строк, порядок і форма розрахунків - оплата протягом трьох банківських днів після отримання товару.
Пунктами 4.1., 4.2. договору купівлі-продажу сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця. Строк виконання договору може бути продовжено лише за письмовою згодою сторін.
Відповідно до акту приймання-передачі від 29.12.2000 (а.с.8 на звороті, а.с. 77) ПП "Агрозбут-сервіс і К" передало, а ПП "Кіровоградптахопром" прийняло ЛЕП 10 кВт від ТП-153 до роз'єднувача ПП "Кіровоградптахопром" довжиною 1773 метри, в т.ч. опор в кількості 25 штук з траверсами і проводами за ціною 11672,42 грн.
При цьому доказів проведення розрахунків по договору купівлі-продажу господарському суду не надано, що ставить під сумнів набрання чинності даним договором.
Крім того, господарський суд враховує, що із змісту договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі не вбачається, що предметом купівлі-продажу була діюча лінія електропередач та трансформаторна підстанція.
Такого висновку господарський суд дійшов, аналізуючи діючі на момент укладення договору купівлі-продажу "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", затверджені начальником Головдерженергонагляду Міненерго СРСР 21 грудня 1984 року, які застосовувались на території України на момент укладення такого договору.
Відповідно до пункту Э1.1.2. цих правил "вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки потребителей должны выполняться в соответствии с действующими ПУЭ (Правила устройства электроустановок)".
В пункті Э1.6.1. цих правил передбачено, що, "на каждом предприятии (в организации) должна иметься техническая документация, в соответствии с которой электроустановки предприятия (организации) допущены к эксплуатации. В ее состав входят:
акты приемки скрытых работ;
генеральный план участка, на который нанесены сооружения и подземные электротехнические коммуникации;
утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;
акты испытаний и наладки электрооборудования;
акты приемки электроустановок в эксплуатацию;
исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;
технические паспорта основного электрооборудования;
инструкции по обслуживанию электроустановок, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту."
Тобто, крім договору купівлі-продажу позивач повинен мати технічну документацію на електрообладнання, яке прийнято в експлуатацію.
Викладене підтверджується також пунктом 5.3.1. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (надалі ПТЕЕС), які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України №258 від 25.07.2006 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1143/13017.
Оскільки позивачем не надано господарському суду ні проектної документації з усіма змінами до неї, ні акта прийняття в експлуатацію повітряної лінії електропередачі ПЛ-10 кВ Ф-22Ю від ТП-153 до ТП-217, не надано відомостей про те, на яких підставах була споруджена спірна лінія, чи було погоджено попереднім власником її будівництво та введення в експлуатацію в установленному законом порядку, чи було отримано дозвіл на будівництво повітряної лінії електропередачі та ТП - 153, та чи було оформлено відповідне право на землю, господарський суд вважає, що ПП "Кіровоградптахопром" не довело належними доказами свого права власності на транзитну лінію загального користування ПЛ-10 кВ Ф-22Ю від ТП-153 до ТП-217.
Посилання позивача на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-544 від 03.01.2001 (а.с.9), як на доказ належності йому спірної лінії електропередач, не приймається до уваги господарським судом в силу наступного.
Із змісту цього акту вбачається, що він є додатком до договору №74М на користування електричною енергією від 24.02.2002 (а.с.140-143), який укладено між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго". Цим актом, зокрема, встановлено балансову належність електромереж та установок споживача: 1. Внутрішні мережі; 2. КТП - 217; 3. ВЛ-10 кВ від ТП 153.
Однак, договір №74М на користування електричною енергією від 24.02.2002 припинив свою дію в силу вимог частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України, у зв'язку з укладенням сторонами 24.11.2008 договору №74М про постачання електричної енергії (а.с. 86-100). Оскільки акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-544 від 03.01.2001 є додатком до договору №74М на користування електричною енергією від 24.02.2002, який припинив свою дію, він також припинив свою дію, і станом на дату вирішення спору у даній справі немає будь-якої доказової сили.
Згідно з частиною 1 статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.
Відповідно до статей 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За вимогами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи положення статей 328 та 392 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що цивільним законодавством передбачено можливість звернення до суду за захистом права власності, яке є існуючим, набуто за встановлених законодавством підстав.
Тобто захист права власності шляхом його визнання в судовому порядку є можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, підтвердження у судовому порядку своїх прав на майно шляхом подання належних і достатніх доказів, та, по-друге, спростування доводів осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача. Відсутність чи недоведеність будь-якої з цих умов унеможливлює задоволення позову.
В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення вимог вищезазначених статей позивачем не надано належних доказів та не доведено свого права власності на спірний об'єкт.
Крім того, позивачем не спростовано доводи ПАТ "Кіровоградобленерго", яке не визнає право власності позивача на спірний об'єкт.
При цьому, господарський суд враховує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 у справі №П/811/3315/15 (міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 (а.с.154-156) встановлено, що згідно Указу Президента України "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України" № 282/95 від 04.04.95 року і наказу Міністерства енергетики та електрифікації України №140 від 01.08.1995 року Державне енергопостачальне підприємство "Кіровоградобленерго" перетворено у Державну акціонерну енергопостачальну компанію "Кіровоградобленерго". На виконання Указу Президента України від 15.06.1993 року №210/93 "Про корпоратизацію підприємств" за рішенням Загальних зборів акціонерів від 14 травня 1999 року ДАЕК "Кіровоградобленерго" змінила своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", про що видано наказ від 22.06.1999 року №71. Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25.11.2003 року №2097 "Про затвердження Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у скаді майнового комплексу або преданих до статутного фонду господарського товариства" до статутного фонду ВАТ "Кіровоградобленерго" було передане все майно ДАЕК "Кіровоградобленерго". Перелік нерухомого майна, яке передане у процесі корпоратизації до статутного фонду ВАТ "Кіровоградобленерго" станом на 01.06.1995 року, підтверджено Міністерством палива та енергетики України. 29.03.2011 року відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго". ПАТ "Кіровоградобленерго" є правонаступником ВАТ "Кіровоградобленерго".
Зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Переліком нерухомого майна, яке передане у процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 року №210/93 до статутного фонду ВАТ "Кіровоградобленерго" станом на 01.06.1995 року, оригінал якого оглянуто господарським судом у судовому засіданні (а.с.31-35), підтверджується право власності відповідача на повітряні лінії: ПЛ-10 кВ Ф-22Ю ТП153- ТП557 та Ф-22Ю ТП557- ТП594.
Разом з тим, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.11.2008 між ВАТ "Кіровоградобленерго" та ПП "Кіровоградптахопром" укладено договір №74М про постачання електричної енергії, відповідно до розділу 1 якого відповідач продає позивачу електроенергію для забезпечення потреб електроустановок з загальною приєднаною потужністю 185,29 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком до договору.
Точкою продажу електричної енергії є межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.
Згідно пункту 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (надалі - ПКЕЕ) межею балансової належності є точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського віддання.
Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін.
Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №П-227 від 21.07.2008 (а.с. 10, 41) який є додатком № 3 до вищевказаного договору межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання ЛЕП-10 кВ на опорі № 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю.
В пунктах 5 та 6 вказаного акту сторонами погоджено та визначено, що на балансі відповідача знаходиться ПЛ 10 кВ Ф-22Ю "ТП-557-ТП-594", а на балансі позивача знаходиться ПЛ 10 кВ від опори № 65 до ТП-217.
Також, господарський суд враховує, положення статті 76 Земельного кодексу України, відповідно до якої землями енергетичної системи визнаються землі, надані під електрогенеруючі об'єкти (атомні, теплові, гідроелектростанції, електростанції з використанням енергії вітру і сонця та інших джерел), під об'єкти транспортування електроенергії до користувача.
Згідно статті 1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" до земель енергетики належать земельні ділянки, надані в установленому порядку для розміщення, будівництва та експлуатації енергогенеруючих підприємств, об'єктів альтернативної енергетики, об'єктів передачі електричної та теплової енергії, виробничих об'єктів, необхідних для експлуатації об'єктів енергетики, в тому числі баз та пунктів.
При цьому, об'єктами передачі електричної енергії є повітряні та кабельні лінії електропередачі, трансформаторні підстанції, розподільні пункти та пристрої.
В силу зазначеного вище Закону, земельні ділянки державної та комунальної власності надаються у власність і користування (у тому числі в оренду) для потреб енергетики.
Договори оренди земельних ділянок повинні відповідати вимогам, визначеним Цивільним та Земельним кодексами та Законом України "Про оренду землі".
Розмір, внутрішня структура та конфігурація земельних ділянок, наданих для потреб транспортування електроенергії, визначаються ДБН В.2.5-16-99 "Інженерне обладнання споруд, зовнішніх мереж. Визначення розмірів земельних ділянок для об'єктів електричних мереж" та проектною документацією.
Як вбачається із матеріалів справи на виконання приписів вказаних нормативних актів ПАТ "Кіровоградобленерго" було укладено ряд договорів оренди землі з Кіровоградською міською радою.
Так, під ТП-557 згідно договору оренди землі №227 від 23.03.2012 року відведена земельна ділянка по вул. Гулака-Артемовського, кадастровий №3510100000:50:429:0022.
Як вбачається із наданої відповідачем копії "поопорной схемы ВЛ-10кВ Ф-22 "Ю" (квадрат 2) ПС "Ю.Восточная" (а.с.30) між трансформаторними підстанціями №№153-557 розташовані опори №№32-35 та №№51- 54 повітряної лінії 10 кВ Ф-22Ю. На опори №№34, 35 і 54 ПАТ "Кіровоградобленерго" надані земельні ділянки, що підтверджується договорами оренди землі. Опори №№54-56, 55а - договір оренди землі №210 від 23.02.2012, кадастровий №3510100000:50:429:0021. Опори №№34, 34-1, 35 - договір оренди землі №217 від 23.03.2012, кадастровий №3510100000:48:421:0025. Під ТП-153 згідно договору оренди землі №208 від 23.03.2012 відведена земельна ділянка по вул. Баумана, кадастровий №3510100000:48:428:0030.
За викладених обставин у господарського суду відсутні підстави для визнання права власності за позивачем на транзитну лінію загального користування ПЛ-10кВ Ф-22Ю від ТП-153 до ТП-217.
Вимоги позивача в частині скасування акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-227 від 21.07.2008 також не підлягають задоволенню господарським судом.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Суттєвою ознакою актів ненормативного характеру є породження прав та обов'язків внаслідок їх прийняття
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і індивідуальні. Індивідуальні акти (ненормативні) породжують права і обов'язки тільки у тих суб'єктів, кому вони адресовані.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - осіб, яким такий акт адресований.
Отже, виходячи із зазначених норм, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Однак, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-227 від 21.07.2008 за своїми ознаками до таких актів не відноситься. Даний акт є додатком до, укладеного між сторонами, договору №74М про постачання електричної енергії від 24.11.2008 та лише підтверджує факт взятих на себе сторонами зобов'язань по укладеному договору, зокрема в частині відповідальності за електричні мережі до відповідної - визначеної сторонами межі.
Незаконність акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-227 від 21.07.2008 можливо розглядати лише в межах розгляду спору щодо визнання недійсним договору №74М про постачання електричної енергії від 24.11.2008.
Однак, предметом спору у даній справі не є визнання недійсним договору №74М про постачання електричної енергії від 24.11.2008.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскільки акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-227 від 21.07.2008 є додатком до договору №74М про постачання електричної енергії від 24.11.2008, який в силу вимог статті 204 Цивільного кодексу України є правомірним, у господарського суду відсутні правові підстави для скасування такого акту.
З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства позов подано безпідставно, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволені позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копії рішення направити Приватній фірмі "Агрозбут-сервіс і К" (м. Кропивницький, вул. Інтернаціональна, 51).
Повне рішення складено 14.02.2017.
Головуючий суддя О.Б. Шевчук
Суддя Є.М. Наливайко
Суддя В.В.Тимошевська