ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.02.2017Справа № 910/20705/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАТ УКРАЇНА";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК";
про стягнення 1 127 500,00 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники:
Від позивача: Кривко Ю. М., представник, довіреність № б/н від 05.12.2016 р.;
Від відповідача: Харцизова Т. В., представник, довіреність № б/н від 22.12.2016 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати права позивача на товарний знак "Феникс® СТВ" за свідоцтвом № 108381 порушеним зі сторони відповідача шляхом його незаконного використання та стягнути з відповідача 1 127 500,00 грн. коштів отриманих внаслідок порушення інтелектуальної власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20705/16, розгляд справи призначено слуханням.
Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 26.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення економічної судової експертизи права інтелектуальної власності.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неправомірне використання відповідачем чужого товарного знаку за свідоцтвом № 108381, внаслідок чого, на думку позивача, йому було завдано збитків на суму 1 127 500,00 грн.
Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, як то визначення обсягів поставленої питної води для потреб холодного і гарячого водопостачання та їх стоків розрахунковим способом та частково за даними приладів обліку, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/20705/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи.
При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.
За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи задовольнити клопотання позивача та призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Призначити у справі № 910/20705/16 судово-економічну експертизу, проведення
якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:
- Чи підтверджується документально завдання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМАТ УКРАЇНА" збитків у вигляді упощеної вигоди внаслідок використання Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" товарного знаку «Феникс» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 108381? Якщо так, то в якому розмірі?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
5. Ухвалу та матеріали справи № 910/20705/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя О.В. Мандриченко