номер провадження справи 5/142/16
13.02.2017 Справа № 908/3419/16
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши клопотання від 08.02.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69076, АДРЕСА_2)
про стягнення 96 151,40 грн.
Без виклику представників сторін
22.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 96 151,40 грн.
Ухвалою суду від 22.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3419/16, справі присвоєно номер провадження - 5/142/16, розгляд якої призначено на 30.01.2017 р.
Ухвалою суду від 23.01.2017 р. в задоволенні клопотання від 21.01.2017 р. ФОП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовлено.
Ухвалою від 30.01.2017 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, не надання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 21.02.2017 р. об 12 год. 00 хв.
13.02.2017 р. до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання від 08.02.2017 р. про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 21.02.2017 р. об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибуття позивача у судове засідання, оскільки ФОП ОСОБА_1 розміщена на значній відстані від місця проведення судового засідання. Найближчий суд, до якого може прибути позивач - господарський суд Київської області, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Комітерну, 16.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.
Крім цього, відповідно до п. 2.1., 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно із яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що заявлене клопотання підписано представником позивача ОСОБА_3 з зазначенням додатку - копія довіреності представника.
Однак, господарським судом Запорізької області на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України складено Акт від 13.02.2017 р. у справі №908/3419/16 про те, що під час перевірки клопотання від 08.02.2017 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не виявлено додатку, саме: копії довіреності представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Отже, до вказаного клопотання позивачем не додано довіреності на представника ОСОБА_3 щодо підтвердження його повноважень на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 в суді та право від імені позивача підписувати відповідні клопотання.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 22.12.2016 р. витребувано від позивача оригінали документів доданих до позову - суду для огляду та визнано явку позивача обов'язковою для надання пояснень по суті спору.
Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування неможливості прибути у призначене судове засідання не є такими, що дають підстави для призначення судового засідання у режимі відеоконференції.
Крім цього, враховуючи, що відповідач не з'явився у призначене судове засідання на 30.01.2017 р. об 12 год. 00 хв. та документи, витребувані ухвалою суду від 22.12.2016 р., в тому числі письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.
Згідно з п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 направила ФОП ОСОБА_2 перевізнику Заявку на здійснення міжнародного перевезення №939 від 05.09.2016 р. з зазначенням місця завантаження - ТОВ «Кімберлі - Кларк», м. Домодедово, місця відвантаження - ТОВ «Еколь Логістік» за адресою: України, Київська область, д. Стоянка, Житомирське шосе, 21 км, буд. 7, тягач: РЕНО НОМЕР_1, водій ОСОБА_5
Однак, на Міжнародній товарно-транспортній накладній А №0871749 від 09.09.2016 р. вказано перевізника - ОСОБА_4
Крім цього, відповідно до Акту виявлення браку/нестачі при отриманні товару від 13.09.2016 р. №F000141144 перевізником вказано - ОСОБА_6.
Також, у вказаному Акті зазначено, що за вказівкою брокера митного терміналу, автомобіль стояв три дні на охоронювальній стоянці в м. Бровари, де й було його обкрадено, за фактом крадіжки відкрито кримінальну справу в Броварському Управлінні внутрішніх справ.
Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, необхідність надання позивачем пояснень відносно вказаних вище обставин, надання суду оригіналів документів доданих до позовної заяви - для огляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання від 08.02.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 21.02.2017 р. об 12 год. 00 хв. в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні клопотання від 08.02.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.
2. Зобов'язати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду від 22.12.2016 р. та надати письмові пояснення відносно всіх обставин справи.
3. Копію ухвали направити позивачу.
Суддя К.В. Проскуряков