Ухвала
іменем україни
13 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Строк покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту взяття під варту з 03 березня 2015 року. Строк тримання під вартою з 03 березня 2015 року по 17 серпня 2016 року враховано у відбутий строк.
Зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 03 березня 2015 року по 17 серпня 2016 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року зазначений вирок місцевого суду змінено.
Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 17 серпня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 03 березня 2015 року по 17 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку на те, що «вилучено три фрагменти залізної труби з місця злочину», зазначивши «вилучено три фрагменти залізної труби за місцем проживання особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Забурдаєва, 48№.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій прокурором скарзі не міститься належного обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 69 КК, а відтак, й необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.
Крім того, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не наводить конкретних доводів та обґрунтувань у чому, відповідно до ст. 412 КПК, полягають такі порушення.
Також, до касаційної скарги не додано додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 427 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3