13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, подана з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій заявник ставить питання про його поновлення, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 222 ЦПК України, оскільки копію ухвали апеляційного суду йому та його представнику надіслано судом не було, чим позбавлено його можливості звернутися з касаційною скаргою у строк, визначений ст. 325 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від
18 березня 2004 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року причини пропуску строку, наведені заявником, визнані неповажними, касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали, заявником надіслано заяву з обґрунтуванням поважності, на його думку, причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Разом з тим, посилання заявника на порушення апеляційним судом положень ч. 3 ст. 222 ЦПК України є безпідставними, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому ненаправлення на адресу сторони позивача копії постановленої ухвали не є порушенням судом положень ч. 3 ст. 222 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не є поважними, у зв'язку із чим, заявнику слід навести поважні причини та надати належні докази на їх підтвердження.
За таких обставин, заявнику слід надати додатковий строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст.73, 325-328 ЦПК України,
Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними.
Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків строк до 17 березня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич