8 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,
Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про визнання договору переуступки паю на квартиру недійсним за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року,
У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2013 року між ними та ОСОБА_5 укладено договір переуступки паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» (далі - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2») на квартиру з поетапною оплатою, за умовами якого вони передали відповідачці свій пай у вказаному обслуговуючому кооперативі, який відповідає праву на квартиру АДРЕСА_1, загальна вартість якої становить 48 200 доларів США. Відповідачка сплатила їм аванс у розмірі 40 625 грн, що еквівалентно 5 тис. доларам США та зобов'язалась сплатити решту суми по системі ануїтету зі щомісячною платою по 971 долару 91 центу США в еквіваленті до гривні протягом 5 років під 12,5 % річних.
Позивачі указували про те, що з серпня 2013 року відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує за вказаним договором, унаслідок чого у неї виникла заборгованість за поточними платежами більше ніж за шість місяців, що відповідно до п. 7.6 вказаного договору є підставою для її виселення з квартири.
З урахуванням наведеного ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку передати вказану квартиру власнику паю на неї - ОСОБА_4
У січні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що договір переуступки паю в ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» на квартиру з поетапною оплатою не відповідає вимогам законодавства, так як спірний договір має елементи договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, унаслідок чого мав бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений з ліцензією продавців на вчинення валютних операцій. Крім того, вказаний договір передбачає розрахунок за комерційним курсом долара США до гривні, що суперечить вимогам ст. 533 ЦК України та не відповідав її внутрішній волі.
З урахуванням наведеного ОСОБА_5 просила суд визнати договір переуступки паю в ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» на квартиру з поетапною оплатою недійсним.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір переуступки паю на квартиру в ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 18 лютого 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, недійсним. У решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У частині вирішення первісних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 судові рішення не оскаржуються, тому в касаційномупорядку в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України не переглядаються.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що на момент підписання спірного договору ОСОБА_5 бажала набути права власності на пай в ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», її волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, а, отже, відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору. Крім того, валютне зобов'язання визначене у грошовому еквіваленті в іноземній валюті до гривні, відповідає вимогам ст. 524 ЦК України, а обставини, що виникли після укладення договору не впливають на його дійсність.
Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 й задовольняючи його, виходив із того, що у спірному договорі усі платежі визначені у доларах США за незрозумілим комерційним курсом до гривні, що є порушенням ч. 1 ст. 524 ЦК України. Крім того, вказаний договір укладено з ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем та він є змішаним, містить елементи купівлі-продажу квартири, а сума в договорі указана у доларах США, проте індивідуальна ліцензія на здійснення операцій з іноземною валютою у ОСОБА_3 відсутня, договір нотаріально не посвідчено, а, отже, такий договір є недійсним.
Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.
Судом установлено, що 18 лютого 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір переуступки паю в ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» на квартиру з поетапною оплатою, за умовами якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 свій пай у вказаному обслуговуючому кооперативі, який відповідає праву на квартиру АДРЕСА_1, загальна вартість якої становить 48 200 доларів США. ОСОБА_5 сплатила їм аванс у розмірі 40 625 грн, що еквівалентно 5 тис. доларам США та зобов'язалась сплатити решту суми по системі ануїтету зі щомісячною платою по 971 долару 91 центу США в еквіваленті до гривні протягом 5 років під 12,5 % річних.
Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Отже, апеляційний суд у порушення вищевказаних норм закону та вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не звернув увагу на те, що сторони мають право визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті тавказуючи про незрозумілість у спірному договорі комерційного курсу долара США до гривні, не дослідив нормативні документи Національного банку України, відповідно до яких наявне зростання курсу долара США до гривні протягом 2014-2015 років.
Судом установлено, що між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою, за умовами якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 свій пай у вказаному обслуговуючому кооперативі.
Відповідно до п. 7.6. зазначеного договору встановлено, що якщо сторона 1 заборговує поточні оплати стороні 2 більш, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2, дія зобов'язань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. У цьому випадку сторона 2 набуває права в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1 тис. доларів США, решту коштів у триденний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобов'язується у цьому випадку звільнити квартиру та повернути її у стані не гіршому, ніж отримала.
Таким чином, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України, визнаючи спірний договір недійсним не звернув увагу на п. 7.6. цього договору та належним чином не дослідив предмет вказаного договору, яким є переуступка паю, не перевірив те, що зазначений договір був підписаний сторонами, а, отже, вони дійшли згоди щодо усіх його істотних умов.
Крім того, апеляційний суд, не звернув увагу на те, що виконання, чи не виконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави передбачені ст. 215 ЦК України для визнання договору переуступки паю від 18 лютого 2013 року недійсним, оскільки на момент його підписання ОСОБА_5 бажала набути права власності на пай в ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», її волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Валютне зобов'язання визначене у грошовому еквіваленті в іноземній валюті до гривні, відповідає вимогам ст. 524 ЦК України, а обставини, що виникли після укладення договору не впливають на його дійсність.
Суд першої інстанції встановив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України) та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Згідно зі ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, задовольнити.
Рішення апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору переуступки паю на квартиру недійсним скасувати, рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у цій частині залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько
В.І.Журавель
О.В.Закропивний
С.Ф.Хопта