14 лютого 2017 року м. Київ К/800/43451/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Борисенко І.В.
Веденяпіна О.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року по справі № 810/5117/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика України» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика України» звернулось до суду з позовною заявою до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 31-19 від 15.05.2013 року та рішення №1/19 від 07.05.2013 року про опис майна у податкову заставу.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 01.04..2011 року по 30.06.2012 року відповідач провів документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агро Логістика Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.
За результатами перевірки складено акт від 22.11.2012 року №643/2300/34233603, яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.119.2 ст. 119, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст.135, п.145.1.1 п. 145.1 ст.145, пп. 153.2.1 п. 153.2 ст.153, п. 138.2, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139, п.161.2 ст.161, абз. б, г, п.176.2 ст.176, п.188.1 ст. 188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.
ТОВ «Агро Логістика Україна» не погодилось із частиною зазначених висновків та 29.11.2012 року подало свої заперечення на вказаний акт перевірки № 265, які були отримані Яготинською МДПІ 29.11.2012 року.
06 грудня 2012 року Яготинською МДПІ Київської області ДПС було направлено на адресу позивача відповідь на заперечення № 682/10/2200/739, в яких зроблено висновок про те, що ТОВ «Агро Логістика Україна» не спростувало встановлених в акті перевірки порушень, в зв'язку з чим висновки залишено без змін.
13 грудня 2012 року ТОВ «Агро Логістика Україна» отримало податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 року, частину з яких оскаржило, а саме: №0000232300, № 0000242300, №0000212300 та №0000222300.
Як встановлено судами, 24 грудня 2012 року ТОВ «Агро Логістика Україна» направило на адресу Державної податкової служби Київської області первинну скаргу №280 на вказані податкові повідомлення-рішення.
На першій сторінці первинної скарги позивачем було зазначено, що юридична та поштова адреса ТОВ «Агро Логістика Україна» є м. Яготин, вул. Поштова, 56-а, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Свідоцтві про реєстрацію юридичної особи.
Державна податкова служба Київської області отримала вказану скаргу 26.12.2012 року за вх. №2184/10, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення та про що зазначено в рішенні про продовження строку розгляду скарги від 04.01.2013 року № 20/0/10-13/10-206/907.
Відповідно до вимог п.56.8 ст.56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Пунктом 56.9 ст.56 ПК України передбачено, що керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Встановлено, що 15 січня 2013 року на адресу ТОВ «Агро Логістика Україна» надійшло рішення Державної податкової служби в Київській області про продовження строку розгляду скарги від 04.01.2013 року № 20/0/10-13/10-206/907, яким продовжено строк розгляду первинної скарги ТОВ «Агро Логістика Україна» від 24.12.2012 року № 280 до 25.02.2013 року.
Судами також встановлено, що Державна податкова служба в Київській області не направила на адресу ТОВ «Агро Логістика Україна» рішення за результатами прийнятої скарги, в зв'язку з чим відповідно до вимог п.56.9 ст.56 ПК України первинна скарга ТОВ «Агро Логістика Україна» від 24.12.2012 року № 280 вважається повністю задоволеною.
02 квітня 2013 року ТОВ «Агро Логістика Україна» направило на адресу Державної податкової служби в Київській області та на адресу Яготинської МДПІ Київської області лист № 65, яким повідомило про те, що первинна скарга є повністю задоволеною.
23 квітня 2013 року ДПС у Київській області направило на адресу ТОВ «Агро Логістика Україна» відповідь за № 1015/10/10-206/907, якою було повідомлено про те, що рішення про результати розгляду первинної скарги було направлено на адресу ТОВ «Агро Логістика Україна» рекомендованим листом №0315110990791, повідомлення про вручення повернулось на адресу ДПС в Київській області з відміткою «отримано за довіреністю» 27.02.2013 року (прізвище уповноваженої особи не зазначено).
На запит позивача ЦПЗ № 8 Київської обласної дирекції УДП поштового зв'язку «Укрпошта» 29.04.2013 року листом № 02-270 повідомив про те, що лист №0315110990791 на адресу м. Яготин, вул. Поштова, 56-а на ім'я ТОВ «Агро Логістика Україна» не надходив та за вказаною адресою не вручався, а надходив за цим номером рекомендований лист на ім'я «Агро Логістикс».
Крім того, судами встановлено, що позивач звернувся до Прокуратури Яготинського району зі зверненням щодо неправомірних дій Яготинської МДПІ в частині безпідставного прийняття рішення про опис майна в податкову заставу.
Як вбачається з листа в.о. прокурора Яготинського району Київської області №1578 від 18.06.2013 року, прокурорською перевіркою встановлено, що 24.12.2012 року ТОВ «Агро Логістика Україна» направило на адресу ДПС в Київській області первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення, прийняті згідно акту документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 22.11.2012 року №643/2300/34233603.
Згідно листа ЦПЗ №8 від 07.06.2013 року, рекомендований лист №0315110990791 з повідомленням про вручення від 27.02.2013 року на адресу: м. Яготин, вул. Поштова, 56- а на ім'я ТОВ «Агро Логістика Україна» не надходив та за вказаною адресою не вручався, а надходив рекомендований лист за цим номером на ім'я «Агро Логістикс» на адресу: м. Яготин, вул. Незалежності, 106, який згідно реєстру 27.02.2013 року вручений представнику Яготинської МДПІ.
Таким чином суди дійшли висновку про те, що зазначений лист Центру поштового зв'язку №8 від 29.04.2013 року та Лист прокурора №1578 від 18.06.2013 року є належними та достовірними доказами того, що рішення про результати розгляду первинної скарги не надсилалось позивачу та будь-якій посадовій особі позивача не вручалось, в результаті чого первинна скарга ТОВ «Агро Логістика Україна» від 24 грудня 2012 року за № 280 є задоволеною повністю.
Крім того, 15 травня 2013 року ТОВ «Агро Логістика Україна» направило лист № 78 в ДПС Київської області та відповідачу, яким повідомило, що рекомендований лист №0315110990791 на адресу ТОВ «Агро Логістика Україна» не надходив та не направлявся, що підтверджується також довідкою ЦЕЗ №8 Київської обласної дирекції УДП поштового зв'язку «Укрпошта».
Ні на лист ТОВ «Агро Логістика Україна» № 65 від 02 квітня 2013 року, копія якого була направлена також Яготинській МДПІ, ні на лист № 78 від 15.05.2013 року, відповідь від Яготинської МДПІ позивачу не надходила.
15 травня 2013 року ТОВ «Агро Логістика Україна» отримало податкову вимогу Яготинської МДПІ № 31-19, якою було повідомлено, що ТОВ «Агро Логістика Україна» станом на 07 травня 2013 року має суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями 1037268,66 грн., з яких 820990,66 грн. - основний платіж та 216278,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Крім того, вказаним рішенням попереджено про те, що починаючи з 06.07.2013 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України, органом податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу.
17 травня 2013 року заступником начальника Яготинської МДПІ Вишнівським М.В. прийнято рішення № 1/19 про опис майна у податкову заставу, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності ТОВ «Агро Логістика Україна».
Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Згідно пп.14.1,153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог п. 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3. ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Таким чином, законодавець надав право податковому органу на направлення податкової вимоги платнику податків виключно у випадку, якщо: існує податковий борг у платника податків; зазначений податковий борг є узгодженим; закінчився граничний строк сплати суми грошового зобов'язання.
Доказів існування зазначених умов відповідачем суду першої інстанції не надано. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, первинна скарга ТОВ «Агро Логістика Україна» щодо оскарження податкових повідомлень-рішень задоволена повністю відповідно до вимог п.56.9 ст.56 ПК України, виходячи з чого вищезазначені податкові повідомлення-рішення є скасованими, в зв'язку з чим у ТОВ «Агро Логістика Україна» не виникло податкового грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств, визначене зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями в сумі 1081383,00 грн. і таке зобов'язання не має статусу узгодженого податкового зобов'язання, граничний строк сплати по якому настав.
Крім того, згідно з абз. 2 п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Згідно розділами 2 та 3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.10.2012 року №1113, податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки; контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається. Податкові вимоги формуються: а) автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби; б) на підставі розрахунку розміру податкового боргу, зазначеного у поданні інших контролюючих органів про здійснення заходів з погашення податкового боргу, яке надіслано таким контролюючим органом до відповідного органу державної податкової служби.
Податкова вимога, окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Крім того, встановлено, що 17 травня 2013 року відповідач вручив представнику ТОВ «Агро Логістика Україна» рішення № 1/19 про опис майна у податкову заставу.
Відповідно до вимог п.89.1. ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі: 89.1.1 несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2 несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Відповідно до Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 року №1273, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
День виникнення права податкової застави визначається на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, що ведеться органами державної податкової служби відповідно до законодавства.
Враховуючи те, що ТОВ «Агро Логістика Україна» станом на 17.05.2013 року не має узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1081383,00 грн., відповідач безпідставно виніс та направив рішення про опис майна у податкову заставу.
Пунктом 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про опис майна у податкову заставу прийнято заступником начальника Яготинської МДПІ.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірна податкова вимога №31-19 від 15 травня 2013 року та рішення №1/19 від 17.05.2013 року є безпідставними і підлягають скасуванню, як протиправні.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відхилити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року по справі № 810/5117/13-а залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Борисенко І.В.
підпис Веденяпін О.А.