08 лютого 2017 року м. Київ К/800/7575/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Швеця В.В.,
Заїки М.М.,
Штульман І.В.,
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_4 до Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, -
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії начальника Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Герасименка М.В. та інших виконавців при розгляді його заяв № 55 та № 65 такими, що порушили його права, визначені статтями 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; визнати протиправним та скасувати рішення тимчасово виконувача обов'язків начальника Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Герасименка М.В. від 3 серпня 2015 року про припинення перевірки та зобов'язати повторно розглянути його заяви № 55 від 2 липня 2015 року та № 65 від 28 липня 2015 року.
Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення по даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Не погоджуючись з вказаним рішенням судді апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
За перевіркою матеріалів справи, суддя апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, послався на те, що звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку з мотивів відсутності коштів. Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то, відповідно, вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України, у зв'язку з чим, суддя апеляційного суду залишив її без руху.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з такого.
Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України, частиною шостою якої, зокрема, встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За перевіркою матеріалів справи, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу без оплати її судовим збором та заявив клопотання про звільнення від його сплати, посилаючись на скрутний майновий стан, на підтвердження чого надав документи, а саме: довідку Лебединського міськрайонного центру зайнятості від 9 лютого 2016 року № 1179 з копією довідки про надання субсидії та довідку Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області від 16 лютого 2016 року № 216 про склад сім'ї.
Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вказана стаття встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, а її положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.
При цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору має бути обґрунтованим, а наведені обставини, що перешкоджають сплаті судового збору, підтверджені належними доказами.
Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги надав відповідні документи, що підтверджують викладені ним обставини, які перешкоджають сплаті судового збору, суддя апеляційного суду безпідставно відмовив в його задоволенні та, відповідно, дійшов передчасного висновку про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, ухвалу судді апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року скасувати.
Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.
Судді В.В. Швець
М.М. Заїка
І.В. Штульман