10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
"14" лютого 2017 р. Справа № 806/293/16
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2016 року позов задоволено.
Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року апеляційна скарга Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишалась без руху в зв'язку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року відмовлено Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто заявнику.
06.02.2017 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу зі сплатою судового збору та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтоване відсутністю та не передбаченням у Кошторисі коштів у 2016 році на вчасну сплату судового збору також рахунки з квітня - травеня 2016 року були заблоковані згідно листа УДКСУ у м. Житомирі від 30.03.2016 року №924 та від 15.04.2016 року №05-08-/1126.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
При вирішенні заявленого клопотання до уваги приймається наступне.
Установи та організації, які утримуються за рахунок коштів бюджетів, для забезпечення своєї діяльності та виконання покладених на них функцій складають та затверджують кошторис доходів і видатків відповідно з бюджетними призначеннями, які встановлені Законом України "Про Державний бюджет".
Кошторис доходів і видатків бюджетної установи, організації є основним плановим документом, який підтверджує повноваження щодо отримання доходів та здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання нею своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень.
Головні розпорядники розглядають показники проектів кошторисів розпорядників нижчого рівня з точки зору законності та правильності розрахунків, доцільності запланованих видатків, правильності їх розподілу за економічною класифікацією, повноти надходження доходів, додержання ставок (посадових окладів), норм, цін, лімітів, а також інших показників відповідно до законодавства.
На основі проектів зведених кошторисів головні розпорядники формують бюджетні запити, які подаються Міністерством фінансів України, місцевими фінансовими органами для включення до проектів відповідних бюджетів у встановленому ними порядку.
Проте, вказані обставини на думку суду не є поважними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, згідно апеляційної скарги від 06.02.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір по вказаній справі сплачено податковим органом лише 18.10.2016 року. Доказів на підтвердження того, що з травня 2016 року до 18.10.2016 року податковий орган вчиняв дії відносно можливості проведення платежів за платіжними дорученнями УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області щодо сплати судового збору до суду не надано.
Також відповідачем не надано доказів обгрунтованості пропуску строку починаючи з 18.10.2016 року (дата сплати судового збору за подання апеляційної скарги) до 06.02.2017 року (дата повторного зверненняя з апеляційною скаргою).
Крім того, відхиляються посилання відповідача на фактичну можливість сплати судового збору при поданні апеляійної скарги вперше, так як у даному випадку розглядається питання відповідності вимогам КАС лише повторно поданої апеляційної скарги.
Відповідача не було позбавлено можливості звернутися до касаційного суду, якщо він вважає, що апеляційний суд необґрунтовано повернув його першу апеляційну скаргу.
Разом з тим поновлення строку апелянту з даної підстави буде містити не відповідність практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
ЄСПЛ у рішенні від 07.07.2011 за заявою №39766/05 «Сєрков проти України» зазначив що до всіх суб'єктів повинний бути застосований принцип рівності - до одноіменних субєктів не можуть застосовуватися будь які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні іїхні властивості.
Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без руху.
Надати Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
- ,