10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
іменем України
"14" лютого 2017 р. Справа № 2-а-191/09/0603
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іваненко Т.В.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "17" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі ,-
ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі в розмірі - 6428 грн, та моральної шкоди в розмірі 6000 гривень.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В судове засідання позивач та представники відповідачів не з'явилися.
Від позивача повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Представник відповідачів повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Від представника Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим.
Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком та зазначає наступне.
Суд встановив, що позивач в судове засідання, яке відбулося 14 квітня 2016 року, не з'явився. Повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
25.03.2016 року, 29.03.2016 року, 31.03.2016 року та 13.04.2016 року від позивача надійшли заяви, в яких він просив визнати причину неявки в наступне судове засідання поважною та перенести розгляд справи. До вказаних заяв додано копію направлення на стаціонарне лікування від 25.03.2016 року (а.с. 107-109 т. 3).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2016 року розгляд справи відкладено на 17.05.2016 року.
17.05.2016 року в судове засідання позивач не з'явився. Повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що для залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав обов'язковими умовами є неявка позивача повторно, тобто двічі підряд саме без поважних причин.
Проте як вищезазначено до судового засідання, яке відбулося 14.04.2016 року позивачем чотири рази подавалася заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні.
Також з матеріалів справи встановлено, що 17.05.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просив визнати поважною причину неявки в судове засідання у зв'язку з перебуванням на лікуванні та відкласти розгляд, перенести чи зупинити провадження. (а.с. 125 т. 3). Копії медичних виписок згідно акту складеного Бердичівським міськрайонним судом до заяви не додано.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в санаторії "Південний Буг" м. Хмільник з 16.05.2016 року по 09.06.2016 року, що підтверджується виписним епікризом (а.с. 190 зворот т. 3).
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин є безпідставним.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що справа перебуває у провадженні з 09.06.2015 року, а тому постійні заяви позивача про відкладення, перенесення чи зупинення є зловживанням процесуальними правами, яке призводить до затягування розгляду справи.
Однак колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
З матеріалів справи встановлено, що позивач має численні захворювання, часто перебуває на лікуванні, що підтверджується виписними епікризами та довідками, а тому висновок суду про зловживання процесуальними правами не відповідає дійсності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі всього вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Крім того, суд апеляційної інстанції не знаходить підтвердження доводам апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил відводу, оскільки заява про відвід судді Замеги О.В. надійшла 10.11.2015 року (а.с. 4-9 т. 3) та розглянута у відкритому судовому засіданні 16.11.2015 року. Ухвалою від 16.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України (а.с. 52-54 т.3).
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "17" травня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Іваненко
судді: А.В. Жизневська
Т.С. Котік
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського, 105, м.Житомир,10005
4- Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Чуднівська (Черняховського), 105, м.Житомир,10000