про поновлення строку апеляційного оскарження
Справа № 822/1659/16
14 лютого 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року адміністратиний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми "В1" від 11.05.2016 №0000151500.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" 19692 грн. 63 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Летичівського відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України оскаржила його в апеляційному порядку.
05.12.2016 скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.
Визначаючись щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.
Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно матеріалів справи, повний текст рішення виготовлено 04.10.2016.
13.10.2016 відповідач подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016.
19.10.2016 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - сплати судового збору.
15.11.2016 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного апеляційну скаргу відповідача повернуто особі, яка її подала.
05.12.2016 відповідачем разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновленнястроку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016.
Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач був позбавлений можливості вчасно оскаржити у встановленому КАС України порядку вказане судове рішення у зв'язку з відсутністю належного фінансування згідно статтей видатків для сплати судового збору для оскарження судових рішень судів як першої, так і апеляційної інстанції. Вказане підтверджується копіями виписок по рахунках (а. с. 226-229).
За вказаних обставин, на думку колегії суддів, відповідач був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску відповідачем встановленого законодавством строку звернення до суду з апеляційною скаргою є поважними.
Виходячи з наведеного та враховуючи наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,
1. Заяву Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року задовольнити.
2. Поновити Красилівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.