08 лютого 2017 р.Справа № 580/1724/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2016р. по справі № 580/1724/16-а
за позовом Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про скасування постанов про накладення штрафів, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,
Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
-скасувати постанову головного державного виконавця Тимофєєвої Т.І. від 30.08.2016 року ВП № 51531990 про накладення штрафу в сумі 680 грн., постанову від 30.08.2016 року № 51531979 про накладення штрафу в сумі 680 грн., постанову від 16.09.2016 року ВП № 51531990 про накладення штрафу в сумі 1360 грн., постанову від 16.09.2016 року ВП № 51531979 про накладення штрафу в сумі 1360 грн., постанову від 20.09.2016 року ВП № 51531990 про стягнення виконавчого збору в сумі 2040 грн., постанову від 20.09.2016 року ВП № 51531979 про стягнення виконавчого збору в сумі 2040 грн., постанову від 20.09.2016 року ВП № 51531990 про стягнення витрат пов'язаних, з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 53 грн. 72 коп., постанову від 20.09.2016 року ВП № 51531979 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 53 грн. 72 коп.
Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2016 року адміністративний позов Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено.
Скасовано постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від:
-30.08.2016 року ВП № 51531990 про накладення штрафу в сумі 680 грн.,
-30.08.2016 року № 51531979 про накладення штрафу в сумі 680 грн.,
-16.09.2016 року ВП № 51531990 про накладення штрафу в сумі 1360 грн.,
-16.09.2016 року ВП № 51531979 про накладення штрафу в сумі 1360 грн.,
-20.09.2016 року ВП № 51531990 про стягнення виконавчого збору в сумі 2040 грн.,
-20.09.2016 року ВП № 51531979 про стягнення виконавчого збору в сумі 2040 грн.,
-20.09.2016 року ВП № 51531990 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 53 грн. 72 коп.,
-20.09.2016 року ВП № 51531979 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 53 грн. 72 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2016 р.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51531979 та ВП № 51531990 відповідно до виконавчих листів № 580/200/16-а, виданих Лебединським районним судом Сумської області 21.06.2016 року (а.с.9,10) та наданий семиденний термін боржнику для самостійного виконання рішення .
07.07.2016 року Пенсійним фондом, державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, направлений лист про виконання рішення суду (а.с.15).
12.09.2016 року відповідачу по даній справі повторно направлений лист про виконання рішення Лебединського районного суду від 14.03.2016 року № 2-а/580/11/16 з проханням завершити виконавче провадження № 51531990 та ВП № 5151979, як фактично виконані, оскільки всі дії, вказані в резолютивній частині рішення Лебединського районного суду Сумської області по справі № 580/200/16-а проведені в повному обсязі.
30.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесені постанови про накладення штрафу по ВП № 51531990 та ВП № 5151979 в розмірі по 680 грн. за не виконання рішення суду (а.с.19,20).
16.09.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесені постанови про накладення штрафу по ВП № 51531990 та ВП № 5151979 в розмірі по 1360 грн. за повторне не виконання рішення суду (а.с.21,22).
20.09.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесені постанови про стягнення виконавчого збору по ВП № 51531990 та ВП № 5151979 в розмірі по 2040 грн. (а.с.23,24).
20.09.2016 року головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесені постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по ВП № 51531990 та ВП № 5151979 в розмірі по 53,72 грн. (а.с.25-29).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
На момент виникнення та реалізації спірних відносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягали примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку було визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХIV.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
В силу ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 27 цього Закону у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження
З аналізу наведених норм слідує, що штраф накладається, а виконавчий збір і витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених Законом, стягуються за умови невиконання боржником вимог виконавчого документу у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання такого документу, а у разі виконання рішення боржником до початку його примусового виконання виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 14.03.2016 року № 580/200/16-а на Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області покладено обов'язок здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням винагороди за вислугу років, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства, та які вказані в довідках Державної фінансової інспекції в Сумській області № 187 та № 188 від 23.12.2015 року , з розрахунку 87% заробітної плати, починаючи з 01.01.2016 року та виплатити ОСОБА_2 різницю між виплаченим та перерахованим розміром, починаючи з 01.01.2016 року до перерахунку пенсії та проводити в подальшому нарахування і виплату його пенсії з урахуванням даних виплат.
На виконання вказаного рішення Лебединським районним судом Сумської області 21.06.2016 року видано виконавчі листи № 580/200/16-а (а.с.9,10).
30.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51531979 та ВП № 51531990 з виконання виконавчих листів № 580/200/16-а, виданих Лебединським районним судом Сумської області 21.06.2016 року (а.с.9,10) та наданий семиденний термін боржнику для самостійного виконання рішення.
07.07.2016 року за вих. 4374/10-20 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області позивачем направлено повідомлення про те, що всі необхідні дії , пов'язані з виконанням рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14.03.2016 року щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 та виплати різниці між виплаченим та перерахованим розміром пенсії управлінням проведені.
20.04.2016 року ОСОБА_2 виплачено різницю між виплаченим та перерахованим розміром пенсії за період з 01.01.2016 року по 19.04.2016 року на загальну суму 441 грн. 16 коп. та в подальшому проводиться виплата підвищеного розміру пенсії відповідно до рішення.
В підтвердження вказаних обставин позивачем надано розпорядження 125046 від 19.04.2016 року та протокол від 19.04.2016 р.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача про неповне виконання позивачем рішення суду грунтуються на тому, що ОСОБА_2 (стягувачем за ВП № 51531979 та ВП № 51531990) було повідомлено про недоплату йому боржником (позивачем) індексації пенсії у розмірі 1503,20 грн.
Згідно письмових пояснень позивача ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії згідно рішення суду з врахуванням всіх складових за мінусом нарахованої раніше та виплаченої суми індексації пенсії яка складала 187,90 грн. щомісяця за період січня-квітня 2016 року, оскільки сума підвищення основного доходу перевищила суму індексації.
Проте, колегія суддів зазначає, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 14.03.2016 року по справі №580/200/16-а Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області було зобов'язано провести перерахунок пенсії з врахуванням винагороди за вислугу років, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати за роботу на державній службі. При цьому судом не вирішувалося питання проведення індексація пенсії ОСОБА_2, а отже посилання відповідача про неповне виконання позивачем рішення суду в зв'язку з недоплатою ОСОБА_2 різниці між виплаченим та перерахованим розміром пенсії є необгрунтованим.
Отже, враховуючи, що позивачем до початку примусового виконання рішення було проведено перерахунок та виплату різниці пенсії ОСОБА_2 з врахуванням всіх складових визначених у рішенні суду, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для накладення на позивача штрафу та стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
За таких обставин, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач про порушення своїх прав та інтересів дізнався 21.09.2016 року, з позовом до Лебединського районного суду в порядку ст. 181 КАС України звернувся 03.10.2016 року. Ухвалою Лебединського районного суду від 07.10.2016 року, отримана управлінням 12.10.2016 року, вказаний позов було повернуто у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду. 17.10.2016 року позивач з позовом звернувся до Сумського окружного адміністративного суду , але ухвалою від 25.10.2016 року, отримана управлінням 02.11.2016 року, позовну заяву було повернуто та роз'яснено, що дана справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області, як адміністративному. 11.11.2016 року позивач звернувся з позовом до Лебединського районного суду в порядку ст. 181 КАС України.
Отже, позивачем дотримано строки звернення до суду в порядку ст. 181 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2016р. по справі № 580/1724/16-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.