09 лютого 2017 р.Справа № 820/4044/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4044/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення,-
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 10.11.2015 №0000402202.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. без змін.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 09.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") (код ЄДРПОУ 00293060) зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС як платник податків.
СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проведена документальна планова перевірка ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
За результатами документальної планової перевірки складений акт від 27.10.2015 №99/28-09-22-02-04/05471230 (а.с.10-14), у висновках якого встановлено порушення вимог, зокрема, пп.39.4.2 п. 39.4 ст.39 ПК України в частині ненадання звіту про контрольовані операції за звітний період 2014 року.
За результатами висновків, викладених в акті перевірки, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 10.11.2015 №0000402202, яким нараховано адміністративний штраф, у зв'язку з ненаданням звіту про контрольовані операції за звітний період 2014 року в розмірі 365400 грн. (а.с.25-33)
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем було здійснено господарську операцію, яка є саме контрольованою, а тому необхідно було подати до контролюючого органу звіт, який позивачем не було надано, за що податковим органом до позивача правомірно було застосовано адміністративний штраф.
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 27.10.2015 №99/28-09-22-02-04/05471230, підставами для нарахування адміністративного штрафу позивачу став висновок податкового органу про те, що враховуючи п. 5.2 ст. 5 ст. Закону України від 12.08.2014 №1636-VІІ та пп.39.2.1.1 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України, операція з продажу цінних паперів ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на адресу ПАТ "КРИМ ТЕЦ" у розмірі 21238194,46 грн. (без ПДВ) є контролюваною.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (продавець) та ПАТ "КРИМ ТЕЦ" (покупець), укладено договір від 10.09.2014 №БВ12/1-14 (а.с.15-17). Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі - продажу продавець зобов'язується передати у власність покупця зазначені цінні папери, які будуть придбані продавцем у майбутньому, а покупець прийняти і сплатити обумовлену в цьому договорі ціну ЦП. Згідно п.п.1.2 вказаного договору купівлі - продажу - загальна сума цього договору становить 212238194,46 грн. без ПДВ.
За вказаним договором було здійснено господарську операцію з продажу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" цінних паперів ПАТ "КРИМ ТЕЦ", що підтверджується актом приймання - передачі цінних паперів на суму в розмірі 212238194,46 (а.с.19-20).
Відповідно до п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент здійснення господарської операції, контрольованими операціями є господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які: задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.
Згідно з п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 вищезазначеного Кодексу, господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.
Господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік (п.п. 39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України)
Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», взаємовідносини між особами, які мають податкову адресу на території ВЕЗ "Крим", та особами, які мають податкову адресу на іншій території України, є контрольованими операціями згідно із статтею 39 Податкового кодексу України.
Згідно з пп. 39.4.2 п.39.4 ст. 39 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Як було встановлено судом першої інстанції та не було спростовано у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "КРИМ ТЕЦ" має юридичну адресу: АРК Крим , м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1.
Колегія судів зазначає, що враховуючи вимоги Податкового кодексу України та Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» взаємовідносини між позивачем та ПАТ "КРИМ ТЕЦ" є контрольованими, а від так підприємством позивача неправомірно було не подано звіт про контрольовані операції.
Відповідно до положень п. 120.3 ст. 120 ПК України, неподання платником податків звіту та/або обов'язкової документації про проведені ним протягом року контрольованої операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - тягне за собою накладання штрафу у розмірі: 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року - у разі неподання звіту про контрольовані операції; 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року - у разі неподання документації, визначеної підпунктом 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.
Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту (декларації) щодо контрольованих операцій та/або документації, визначеної підпунктом 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.
Тобто, відповідачем було доведено правомірність своїх дій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає посилання апелянта на п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, оскільки взаємовідносини між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ПАТ "КРИМ ТЕЦ" відбувалися у 2014 році, а тому застосуванню підлягають саме норми Податкового Кодексу України, які діяли на момент здійснення господарської операції. Так в редакції Податкового кодексу України за 2014 рік були відсутні п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4044/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2017 р.