09 лютого 2017 р.Справа № 816/1645/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геарон" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 816/1645/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геарон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
25.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Геарон" (надалі - позивач, ТОВ "Геарон") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2016 № 1172 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Геарон".
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Геарон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. без змін.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 09.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 29.08.2016 у справі № 537/4164/16-к (провадження №1-кс/537/754/2016), у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДР за №32015170090000037 від 14.12.2014, призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Геарон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин із ПОГ "Патріот" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану за період часу з 01.04.2012 по 31.03.2013 та із ТОВ "КВ Трансфер" за період часу із 01.08.2014 по 31.08.2014. Проведення позапланової перевірки доручено Головному управлінню ДФС у Полтавській області /а.с. 14-16/.
На виконання вказаної ухвали суду в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Садовим С.В. 15.09.2016 видано наказ № 1172 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Геарон", яким наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Геарон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин із ПОГ "Патріот" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану за період часу з 01.04.2012 по 31.03.2013 та із ТОВ "КВ Трансфер" за період часу із 01.08.2014 по 31.08.2014 тривалістю 5 робочих днів з 19.09.2016 /а.с. 13/.
19.09.2016 посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області складено акт № 318/16-31-14-04-14/33670932 про недопуск посадових осіб для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Геарон" та акт № 320/16-31-14-04-14/33670932 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Геарон" /а.с. 71/.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваного наказу діяв в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу, зокрема якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п.78.1.11).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, відповідач при його винесенні керувався п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а саме перевірка була призначена на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Геарон" (а.с. 13-16).
Дослідивши оскаржуваний наказ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ було винесено податковим органом з дотриманням вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зміст наказу відповідає приписам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.
Крім того, колегія судів зазначає, що в ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 р. не було визначено яка саме перевірка повинна була здійсненна виїзна або невиїзна.
Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Як вірно було визначено судом першої інстанції, документи на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами знаходяться на підприємстві, тому проведення позапланової невиїзної документальної перевірки є недоцільним, в зв'язку з чим доводи апелянта щодо невідповідності змісту наказу в частині виду перевірки є помилковими.
Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що фіскальними (податковими) органами ГУ ДФС у Полтавській області перевірки ТОВ "Геарон" по господарським взаємовідносинам за 2012-2014 роки з ПОГ "Патріот" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану та ТОВ "КВ Трансфер" не проводились, що підтверджується листом ГУ ДФС у Полтавській області від 04.11.2016 №750 /а.с. 76/.
Також, посилання апелянта на Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" спростовуються обставинами справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідає нормам законодавства чинного на момент винесення оскаржуваного наказу, а тому не підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геарон" залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 816/1645/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2017 р.