08 лютого 2017 р.Справа № 820/4980/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/4980/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі по тексту відповідач-1), Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі по тексту відповідач-2) в якому просив суд:
-скасувати рішення Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу від 12.08.2016 року, яким позивача ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
-скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2016 року № 292о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області / м.Харків/ через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»;
-поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області;
-стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 27.08.2016 року на день прийняття рішення судом.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі.
Скасовано рішення Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до протоколу від 12.08.2016 року яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2016 року № 292о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області / м.Харків/ через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію».
Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області з 27.08.2016 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.08.2016 року.
Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
31.01.2017 року заявником апеляційної скарги подано заяву, в якій, відповідно до ч.4 ст. 193 КАС України, просить суд апеляційної інстанції прийняти відмову від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, закрити апеляційне провадження та повернути сплачений судовий збір.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача-1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.
В зв'язку з тим, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших учасників процесу, то колегія суддів не знаходить перешкод для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги та приймає відмову відповідача-1 від апеляційної скарги.
Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги колегією суддів прийнята, то відповідно до приписів ч. 4 ст. 193 КАС України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області за подачу апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі № 820/4980/16 сплачено судовий збір у розмірі 2425,28 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 3749 від 15.12.2016 року.
Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю у зв»язку з відмовою заявника апеляційної скарги від апеляційної скарги, поданої на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, то враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути судовий збір у розмірі 2425,28 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 15.12.2016 року № 3749.
Керуючись ч.4 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , колегія суддів, -
Прийняти відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу закрити.
Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 28 коп., сплачений на рахунок - 31210206781011, отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999628, банк - ГУДКСУ у Харківській області, призначення платежу -101;40108599:22030001; судовий збір за подачу апеляційної скарги по справі №820/4980/16 за позовом ОСОБА_1, код 34331173, згідно платіжного доручення № 3749 від 15.12.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.