07.02.2017 р.Справа № 634/1138/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. по справі № 634/1138/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
про перерахунок та виплату пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
-визнати протиправним порушення з боку Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в відношенні позивача вимог статей 21,22 та 46 Конституції України, якими Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області відповідно до п. 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах і районах зобов'язаний керуватися у своїй діяльності , а також підпунктів 7 та 8 пункту 4 цього положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок Державного бюджету України;
-зобов'язати Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області негайно поновити права позивача отримувати державні пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 3-ої групи в розмірі 6,5 мінімальних пенсій за віком (6-мінімальних пенсій за віком основна пенсія та 0,5- додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров'ю), для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок Державного бюджету.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків-5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, в зв'язку з тим, що позивачем не розкрито зміст позовних вимог, оскільки в позові не зазначено період за який необхідно здійснити перерахунок пенсії, а також не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
16.12.2016 року позивачем було подано позовну заяву.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем було вказано позовні вимоги у відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України, зазначені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, вказано про порушення відповідачем його прав на отримання пенсії в певному розмірі та надано докази, в підтвердження вказаних обставин.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позов відповідає приписам п.4 ч. 1, ч.2 ст. 106 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції щодо залишення позову без руху з підстав зазначених в ухвалі суду від 19.12.2016 року такою, що прийнята з порушенням приписів процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин, суд першої інстанції не позбавлений можливості в порядку підготовчого провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України уточнити позовні вимоги, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясувати докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.
За викладених обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і направити справу на розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. по справі № 634/1138/16-а скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок та виплату пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю направити до Сахновщинського районного суду Харківської області на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017 р.