Справа: № 379/1262/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко О.М.,
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Рейтаровської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправним рішення Відповідача від 18.10.2016 року №63 щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки Таращанської міської ради Київської області №10 від 11.10.2016 року; зобов'язання Відповідача, починаючи з 01.01.2016 року, здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно ст.ст.37,37-1 Закону України «Про державну службу» у в розмірі 84 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Таращанської міської ради Київської області №10 від 11.10.2016 року; звернення постанови суду до негайного виконання; стягнення із Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково:
визнано неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області № 63 від 18.10.2016 року щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії державного службовця з підвищеного заробітку;
зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області провести ОСОБА_2 з 01 листопада 2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 84 % від розміру місячної заробітної плати з врахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року заробітних плат державним службовцям відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці Таращанської міської ради Київської області від 11.10.2016 року №10. Також, вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 1 102, 40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції прийняте в порядку скороченого провадження.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
За клопотанням Відповідача розгляд апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач з 2007 року перебуває на обліку у Відповідача та отримує пенсію державного службовця відповідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 84 % від заробітної плати.
17 жовтня 2016 року Позивач звернувся із заявою про проведення перерахунку, призначеної раніше пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013«Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та надав довідку Таращанської міської ради Київської області від 11.10.2016 року №10 про заробітну плату.
Відповідач рішенням від 18.10.216 року №63 відмовив у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що відповідно до п.5 Розділу III Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213, з 01.06.2015 року скасовано норми статей 37 та 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII. Відтак, починаючи з 01.06.2015 року проведення перерахунків раніше призначених пенсій Законом не передбачено.
Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) у редакції, чинній на час призначення пенсії Позивачу, передбачалось, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.
Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
В подальшому законодавство, яке регулює зазначені правовідносини, змінилось.
Так, Законом України від 28.12.2014 №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» і викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».
Отже, на час звернення Позивача із заявою про перерахунок пенсії внесено зміни (набрали чинності 01 січня 2015 року) в статтю 37-1 Закону, що регулює порядок і умови перерахунку пенсій державних службовців та фактично скасовано норми законодавства, які визначали право особи на перерахунок призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою та підстави для такого перерахунку.
Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» у редакції, чинній станом на час призначення пенсії позивачу ( липень 2010 року) було визначено, що в разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до рішень його Правління) після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 року N 432-IV «Про внесення змін до Закону України «Про державну службу» заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України (для службовців Національного банку України у розмірах, установлених його Правлінням) на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та рангом на момент призначення (перерахунку) пенсії; надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, за почесне звання "заслужений", за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; премія, крім премій, зазначених у другому реченні цього абзацу, та інші надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Премія до державних, професійних свят та ювілейних дат, виплачена у місяці підвищення заробітної плати, враховується в розмірі 1/12 середнього розміру цієї премії (премій), визначеного за відповідною посадою (посадами), з якої призначено (перераховано) пенсію.
За бажанням осіб, під час перерахунку пенсій виплати, отримані на час призначення (перерахунку) пенсії (крім посадових окладів, надбавок за ранг, вислугу років), визначаються у порядку, передбаченому абзацами 1, 2 пункту 1 та пунктом 2 цієї постанови.
Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що законодавством, чинним станом на час призначення пенсії Позивачу було передбачено право осіб, які отримують пенсію державного службовця, на перерахунок її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою і було визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку.
Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка діє з 01 грудня 2015 року, внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865, а саме: виключено п.4 щодо визначення умов перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу».
Слід звернути увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 регламентовано лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачено ані можливості, ані механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що з 01 грудня 2015 року діючим законодавством України не визначено суб'єктивного права, як і не передбачено підстав, порядку реалізації, а також обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу».
На час звернення Позивача із заявою про перерахунок пенсії, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.
Оскільки чинним законодавством України не передбачено право на перерахунок призначених пенсій державних службовців у зв'язку з підвищенням окладів з 01.01.2016 року, а Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку, то відсутні будь-які підстави для визнання протиправними дій (бездіяльності) управління Пенсійного фонду та проведення перерахунку призначеної пенсії.
Поряд з цим, відмова Відповідача у такому перерахунку пенсії Позивача не призвела до зменшення розміру пенсії державного службовця, яку вона отримувала до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих нею прав та/або позбавленням права на соціальний захист.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12 жовтня 2004 року.
Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та постановив помилкове рішення про часткове задоволення позову.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат колегія суддів зазначає таке.
Положеннями статті 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа; якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, то відповідно відсутні підстави для стягнення судового збору у сумі 1 102, 40 грн. на користь Позивача.
Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Частиною 1 статті 198 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.
За приписами п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення позовних вимог та вирішення питання щодо розподілу судових витрат та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
За приписами ч.10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області задовольнити.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог та вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасувати та в цій частині прийняти нову постанову наступного змісту.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 15 лютого 2017 року.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.