Справа 367/7970/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.
Суддя доповідач Твердохліб В.А.
14 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Рейтаровської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяви суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у міста Ірпені Київської області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за №367/7970/16-а за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя Твердохліб В.А., судді Костюк Л.О., Троян Н.М.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 січня 2017 року.
10 січня 2017 через канцелярію суду Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про відкриття провадження у справі, у зв'язку із звільненням від сплати судового збору, відповідно п.18 ч.5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 лютого 2017 року.
14 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Позивача про відвід колегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України.
Заява мотивована тим, що адміністративний суд створений, у тому числі з метою захисту інтересів громадянина від «свавілля» органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб тощо; апеляційний адміністративний суд, вирішивши питання щодо відкриття провадження та призначення до апеляційного розгляду справи, порушив принцип незворотності дії закону в часі, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів залишено без задоволення.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає можливим заяви колегії суддів задовольнити з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Колегія суддів вважає, що доводи, наведені суддями у заявах про самовідвід, є обґрунтованими, а викладені обставини не допускають участі суддів у розгляді адміністративної справи, оскільки можуть викликати сумнів у неупередженості суддів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданих заяв про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 41, 27, 30, 31, 32, 206, 212 КАС України, суд,-
Заяви суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. про самовідвід - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 15 лютого 2017 року.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Костюк Л.О.