Ухвала від 09.02.2017 по справі 133/124/14-ц

Справа № 133/124/14-ц Провадження № 22-ц/772/32/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.

Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Матківської М.В., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної, повторної судово-технічної та авторознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_9 про стягнення боргу, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_10, за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивував тим, що між ним та СФГ "Мрія" виникли правовідносини на підставі договору позики. А саме, 22 квітня 2012 року головою СФГ "Мрія" ОСОБА_9 від імені СФГ "Мрія" йому (позивачеві) було видано розписку, згідно з якою ОСОБА_9, як голова СФГ "Мрія", протягом п'яти років, з 2008 по 2012 рік, позичково отримував кошти від нього (позивача), з кінцевим терміном повернення до 22 квітня 2013 року, в сумах:

- 2008 рік - 1 250 000 гривень ;

- 2009 рік - 1 150 000 гривень;

- 2010 рік - 750 000 гривень;

- 2011 рік - 600 000 гривень;

- 2012 рік - 430 000 гривень.

Разом, станом на 22 квітня 2012 року, відповідачем було отримано від нього (позивача) 4 180 000 гривень, які було використано на розвиток СФГ "Мрія" та на особисті потреби ОСОБА_9

Зважаючи на те, що СФГ "Мрія" свої зобов'язання належним чином не виконує, кошти, станом на день звернення до суду не повертає, просив стягнути з відповідача 4 603 673,54 грн., з яких 4180000 гривень - основний борг за вищевказаним договором позики, 285 905 грн. 32 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 137 768 грн. 22 коп. - три проценти річних та стягнути із відповідача кошти у відшкодування понесених судових витрат.

В ході розгляду справи, СФГ « Мрія» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Свої позовні вимоги мотивувало тим , що в основу позовних вимог ОСОБА_2 , як доказ , покладена підроблена від імені ОСОБА_9 розписка, що підтверджується висновком експерта від 12.12.2014 №1948/14-2 за результатами проведення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 2014020170000357, заведеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія», ОСОБА_9 про стягнення боргу в сумі 4180000 ( чотири мільйони сто вісімдесят тисяч) гривень відмовлено.

Зустрічний позов селянського фермерського господарства "Мрія" до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задоволено.

Визнано договір позики - розписку по боргових зобов"язаннях, надану головою селянського фермерського господарства "Мрія" ОСОБА_9 ОСОБА_2 від 22.04.2012, недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, натомість в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку 02.02.2017 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної, повторної судово-технічної та авторознавчої експертизи, проведення якої вважає необхідним доручити атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Коли саме виконано текст на розписці від 22.04.2012 року?

2. Чи виконано текст розписки від 22.04.2012 року саме 22.04.2012 року?

3. Коли саме виконано підпис ОСОБА_9 на розписці від 22.04.2012 року?

4. Чи виконано підпис ОСОБА_9 на розписці від 22.04.2012 року саме 22.04.2012 року?

5. Коли саме виконано відтиск печатки на розписці від 22.04.2012 року?

6. Чи виконано відтиск печатки на розписці від 22.04.2012 року саме 22.04.2012 року?

7. У якій послідовності виконані у розписці від 22.04.2012 року підпис ОСОБА_9, відтиск печатки та друкований текст? Вони виконані в один час чи різний?

8. Чи є ОСОБА_9 автором тексту розписки від 22.04.2012 року?

9. Які риси соціально-біографічного портрету автора можна встановити за текстом розписки від 22.04.2012 року?

10. Яким є місцем формування мовленнєвих навичок (рідна мова) автора розписки від 22.04.2012 року?

В обґрунтування клопотання зазначив, що в основу рішення суду першої інстанції покладено висновок експерта за результатами проведення судово- технічної експертизи документів № 23343-23347/15-33/2823-2829/16-33 від 17.03.2016 року, який на його думку є суперечливим, оскільки він спростовується іншими матеріалами справи, а тому є необхідність в проведенні повторної судово-технічної експертизи, при цьому судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення такої експертизи у справі.

Крім того зазначив, що для повного з'ясування обставин слід також провести авторознавчу експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що висновок експерта за результатами проведення судово- технічної експертизи документів № 23343-23347/15-33/2823-2829/16-33 від 17.03.2016 року викликає сумнів у позивача щодо його об'єктивності, при цьому питання, які ним поставлені в клопотанні про призначення експертизи потребують спеціальних знань, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що слід призначити комплексну, повторну судово-технічну та авторознавчу експертизи, як те клопотав представник позивача. При цьому проведення даної експертизи слід доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 303, 304 ЦПК України ,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_9 про стягнення боргу, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_10, за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним комплексну, повторну судово-технічну та авторознавчу експертизи.

На вирішення експертів поставити такі питання: