Справа № 142/102/17
Провадження №11-п/772/94/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
10 лютого 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України, подання голови Піщанського районного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності, - В С Т А Н О В И В :
09.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності подання ст. інспектора Піщанського РС з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_6 .
Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час, дату розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з'явилися.
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 вбачається, що до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло подання ст. інспектора Піщанського РС з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_6 .
При проведенні автоматичного розподілу зазначеного клопотання, призначення не відбулось оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи так як у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
Колегія суддів вивчивши подання, матеріали кримінального провадження, вважає, що подання голови Піщанського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання голови Піщанського районого суду Вінницької області у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи так як у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що подання ст. інспектора Піщанського РС з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_6 з Піщанського районного суду передати до Чечельницького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Піщанського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області провизначення підсудностіподання ст. інспектора Піщанського РС з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_6 - задоволити.
Матеріали подання ст. інспектора Піщанського РС з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_6 з Піщанського районного суду передати до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: