Справа № 205/4368/2012 Провадження № 22-ц/772/362/2017Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 1Доповідач Луценко В. В.
09 лютого 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого - Луценка В.В.,
суддів - Денишенко Т.О., Медяний В.М.,
при секретарі - Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Леляцької сільської ради Жмеринського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держземагенства у Жмеринському районі, Приватного підприємства «Граунд-ХХІ», реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, про визнання незаконними і скасування рішень Леляцької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Леляцької сільської ради Жмеринського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Граунд-ХХІ» і Управління Держземагентсва, про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року,
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2013 року, у цивільній справі №205/4368/2012 повністю відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Леляцької сільської ради Жмеринського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держземагенства у Жмеринському районі, ПП «Граунд-ХХІ», реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, про визнання незаконними і скасування рішень Леляцької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації.
Повністю відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Леляцької сільської ради Жмеринського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «Граунд-ХХІ» і Управління Держземагентсва, про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним.
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_2 просив суд визнати вказані ним обставини нововиявленими та істотними для справи, що не були відомими йому на час розгляду справи та такими, що дають підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та вимог процесуального права, а тому просив її скасувати.
Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, із заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставою для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2013 року повинна слугувати нововиявлена обставина, що не була і не могла бути йому відома, на момент звернення з позовом. В самій заяві ОСОБА_2 посилається на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, як підставу для перегляду рішення.
Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Матеріалами справи встановлено, що рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.04.2013 року, яким вирішено по суті вимоги первісного та зустрічного позовів, за результатом його перегляду Апеляційним судом Вінницької області набуло законної сили 27.05.2013 року. Враховуючи наведене вказана дата звернення ОСОБА_2 12.12.2016 року із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами вочевидь перевищує встановлений законом трирічний термін щодо заявлених підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, що має наслідковим обов'язком суду відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.
Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.
Судді: _______ Денишенко Т.О.
_______ Медяний В.М.