Справа №127/2868/17
Провадження №1-кс/127/1127/17
10 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
09.02.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на вилучену сокиру з дерев'яною рукояттю, яка відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи НДЕКЦ МВС України від 07.02.2017 року являється знаряддям злочину.
Клопотання мотивовано тим, що 09.10.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин вчинив словесну сварку з власником вищевказаного будинку ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 , не бажаючи продовжувати їхню розмову повернувся до свого будинку, у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взяв зі свого будинку належну йому сокиру та направився до будинку ОСОБА_5 ..
Перебуваючи перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 постукав у двері. Дочекавшись коли двері відчинились та ОСОБА_5 вийшов з будинку, ОСОБА_4 раптово наніс удар сокирою в область голови ОСОБА_5 , який встиг відхилитись. Вказаний удар сокирою влучив ОСОБА_5 у підборіддя, від чого останній впав на спину і втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_4 продовжив свій злочинний умисел, не надаючи ОСОБА_5 будь-якої першої медичної допомоги, тією ж сокирою наніс два удари в область підборіддя лежачого ОСОБА_5 , вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_5 смерті.
Однак, у зв'язку із наданням в подальшому ОСОБА_5 належної медичної допомоги останній залишився живим і злочинний умисел ОСОБА_4 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Зокрема ОСОБА_5 було доставлено швидкою медичною допомогою до Вінницької МКЛ ШМД.
09.10.2016 року в ході огляду місця події на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_1 виявлено сокиру з біологічними слідами на лезі, схожими на кров. В подальшому вказану сокиру направлено до НДЕКЦ МВС України для проведення молекулярно-генетичної експертизи та встановлення факту чи являється вказаний предмет знаряддям злочину.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України від 07.02.2017 року на лезі металевої частини вищевказаної сокири виявлено ДНК-профіль потерпілого ОСОБА_5 , а на рукояті сокири виявлено ДНК-профіль підозрюваного ОСОБА_6 . Таким чином встановлено що вказана сокира являється знаряддям злочину
09.02.2017 року вказану сокиру оглянуто та тимчасово вилучено.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказану сокиру.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016020010008154 від 10.10.2016 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначена у клопотанні вилучена сокиру з дерев'яною рукояттю, яка відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи НДЕКЦ МВС України від 07.02.2017 року являється знаряддям злочину, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучену сокиру з дерев'яною рукояттю, яка відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи НДЕКЦ МВС України від 07.02.2017 року являється знаряддям злочину.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя