Справа №127/11642/16-к
Провадження №1-кп/127/440/17
14 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали по кримінальному провадженню № 12016020000000141 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 діб з подальшим його продовженням.
Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв'язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, однак у зв'язку із обраним запобіжним заходом не має змоги відшкодувати шкоду в повному обсязі. На даний час підтверджені фактами ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде перешкоджати проведенню судового розгляду, переховуватись від правосуддя чи вчиняти злочинну діяльність - відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, та беручи до уваги, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб з 14.02.2017 до 14.04.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 14.04.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: