Справа №127/13938/16-к
Провадження №1-кп/127/499/17
14 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення:прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,
- у вчиненні злочину передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010002827 від 15.04.2016 року, -
ОСОБА_4 , 30.01.2016 року біля 00:00 години, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку він завчасно взяв із собою, шляхом віджиму пластикового вікна, таємно проник до приміщення квартири (кімнати гуртожитку) № 9,10, яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , де вчинив крадіжку принтера марки «Епсон» - вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.06.2016 року №778 становить 380 гривень 70 копійок, рідкокристалічний монітор марки «LG», вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 780 від 30.06.2016 року встановити не видалося можливим, електричну машинку для стрижки марки «LG», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.06.2016 року №779 становить 232 гривні 50 копійок, чоловічий шкіряний жакет чорного кольору, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 779 від 30.06.2016 року становить 1638 гривень, жіночий шкіряний жакет коричневого кольору, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №780 від 29.06.2016 року становить 30 гривень 40 копійок, Т2 тюнер «МС Міні » в корпусі чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №777 від 29.06.2016 року становить 645 гривень 45 копійок, плойку-вирівнювач для волосся марки «Філіпс» в корпусі фіолетового кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №777 від 29.06.2016 року становить 752 гривні 40 копійок, фен для сушки волосся марки «Domotec» бірюзового кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №778 від 30.06.2016 року становить 184 гривні. Викрадені речі ОСОБА_4 переніс та заховав біля сміттєвих баків, які знаходилися неподалік будинку АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до квартири ОСОБА_7 , де в іншій кімнаті з шафи викрав жіночий годинник фірми «Чайка» в позолоченому корпусі із камінням Цирконію - вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №779 від 30.06.2016 року встановити не представилось можливим, вироби із жовтого металу загальною вагою 69,02 грама вартість 1 грама на момент вчинення кримінального правопорушення згідно довідки НБУ від 03.06.2016 року складає 882 гривні 91 копійку, що в загальному становить 61136 гривні 88 копійок.
Після чого з місця злочину зник, викраденим майном, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 65000 гривень 81 копійку.
ОСОБА_4 , 14.04.2016 року о 17.20 годин, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51 у супермаркеті «АТБ-Маркет», з метою викрадення чужого майна, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з прилавка магазину віскі марки «Ballantine's Finest», після чого сховав його під куртку та покинув приміщення магазину не розрахувавшись. Після цього з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальнї шкоди на суму 361 гривні 65 копійок.
ОСОБА_4 , 26.04.2016 року біля 02.00 години, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , у дворі будинку помітив припаркований, автомобіль марки Opel Astra 1.4 GL, чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 . З метою викрадення чужого майна, умисно, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом від'єднання дротів, викрав авто магнітолу «Kenwood KDC-W312» в корпусі чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 680 від 07.06.2016 року становить 612 гривень. Після чого відкривши капот вказаного транспортного засобу, шляхом від'єднання викрав акумуляторну батарею «Ista Standard 60 Ач 510А» сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1706/16-21 від 23.06.2016 року становить 850 гривень. Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1462 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 05.05.2016 року біля 12.00 години, перебуваючи на території Вінницького обласного клінічного госпіталю ветеранів війни по АДРЕСА_4 , зайшов до корпусу госпіталю неподалік церкви, де на сходинковій площадці приміщення між першим поверхом та підвалом помітив велосипед білого кольору торгової марки «FALTER» моделі «FX 621 PLUS», який був зафіксований тросом до перил, та належав ОСОБА_6 . В подальшому з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, перерізав трос та шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «FALTER» моделі «FX 621 PLUS», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2026/16-21 від 26.07.2016 року вартість якого становить 3780 гривень. Після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3780 гривень.
Крім того, 03.06.2016 року біля 10.30 годині ОСОБА_4 проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , зайшов до перукарні «Побутовий комплекс», що розташована на першому поверсі, помітив на кріслі чорний пакет темного кольору, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав пакет темного кольору із вмістом майна, яке належало гр. ОСОБА_9 , а саме: планшет марки «Bravis» моделі «NP101», машинку для стрижки волосся марки «Oster» моделі «ProPower 606», фен марки «Coifin» моделі NE1RSK, набір ножиців для стрижки: ножиці марки «Juguar» моделі «912-5.5» та ножиці марки «Juguar» моделі «911-60» та грошові кошти у сумі 89 гривень. Після чого з місця злочину зник.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1597-1600/16-21 від 24.06.2016 року вартість планшету марки «Bravis» моделі «NP101» становить 1761 гривень 51 копійки, вартість машинки для стрижки волосся марки «Oster» моделі «ProPower 606» становить 1089 гривень 27 копійки, фену марки «Coifin» моделі NE1RSK становить 433 гривні 26 копійок, вартість ножиці марки «Juguar» моделі «912-5.5» становить 472 гривні 50 копійок, ножиці марки «Juguar» моделі «911-60» становить 468 гривні.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4313 гривень 54 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме:
- 14.04.2016 року перебуваючи в магазині «АТБ» він викрав пляшку віскі та випив її вміст;
- 26.04.2016 року викрав з автомобіля «Opel Astra» темного кольору авто магнітолу і акумулятор з-під капота, розбивши скло на задніх лівих дверцятах і на даний час завдану шкоду потерпілому відшкодував.
- 30.01.2016 року перебуваючи по на вул. Генерела Арабея, відкрив пластикове вікно за допомогою викрутки проник в середину прибудови, де викрав фен, золото, принтер, шкіряні куртки, монітор LG, вирівнювач для волосся, машинку для стрижки волосся. Однак принтер одразу викинув у смітник, а золото, техніку, верхній одяг продав. Цивільний позов потерпілого визнав.
- 03.06.2016 року перебуваючи по вул. Зодчих в м. Вінниці зайшов в перукарню, де викрав з крісла пакет з речами. Потерпілій завдану шкоду відшкодував.
- 05.05.2016 року повертаючись із замісної терапії та перебуваючи на території військового госпіталю лікарні ім. Ющенка, в приміщенні побачив велосипед, та перерізавши трос, викрав велосипед, який згодом продав. Цивільний позов потерпілого визнав.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він перебував за містом, коли сусід повідомив його про крадіжку вчинену з його будинку. В кімнатах будинку був безлад. Із переліку викрадених речей йому працівники поліції повернули лише фен. Свій цивільний позов підтримав та просив покарати ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у нього було викрадено велосипед, який був закріплений тросом біля сходів між першим поверхом та підвалом адміністративної будівлі військового госпіталю. Свій цивільний позов підтримав лише в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілих, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи № 680 від 07.06.2016 року, висновку №1706/16-21 від 23.06.2016 року, висновку судової трасо логічної експертизи № 781-Т від 23.05.2016 року, висновку судової трасо логічної експертизи № 19.05.2016 року, №785-Т від 19.05.2016 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 2026/16-21 від 26.07.2016 року, висновку №777 від 29.06.2016 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 778 від 29.06.2016 року, № 779 від 30.06.2016 року, висновку судово-товарознавчої експертизи №780 від 29.06.2016 року, висновку судової дактилоскопічної експертизи №311-Д від 06.04.2016 року, висновку судової дактилоскопічної експертизи №94-Д від 05.02.2016 року, висновку судової трасо логічної експертизи № 165-Т від 10.02.2016 року, висновку судово-товарознавчої експертизи № 1579-1600/16-21 від 26.06.2016 року, дослідження протоколу огляду речового доказу з фото таблицями, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана із проникненням в житло.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с.178), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.1 а.с.175,176), у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (т.1 а.с.174), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с 177).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, тобто повне визнання вини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
З метою забезпечення виконання вироку обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків передбаченими ст. 194 КПК України, а саме, зобов'язати останнього: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (м. Вінниця), без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обговорюючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в порядку ст.127-129 КПК України в частині стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 65000 гривень 81 копійки, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги (т.1 а.с. 132-133) про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 777 від 29.06.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 778 від 30.06.2016 року судово-товарознавчої експертизи № 779 від 30.06.2016 року, судово-товарознавчої експертизи №780 від 29.06.2016 року, судової дактилоскопічної експертизи №311-Д від 06.04.2016 року, судової дактилоскопічної експертизи №94-Д від 05.02.2016 року, судової трасо логічної експертизи № 165-Т від 10.02.2016 року (т.1 а.с.209-212, т.1 а.с. 217-221, т.1 а.с.222-225). Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що фен, вартість якого становить 184 гривні, йому повернено, а тому позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, тобто в сумі 64816 гривень 81 копійка.
Обговорюючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в порядку ст.127-129 КПК України в частині стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги (т.1 а.с. а.с.134), про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні (т.1 а.с.205-208), а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 680 від 07.06.2016 року, судово-товарознавчої експертизи №1706/16-21 від 23.06.2016 року, судової трасологічної експертизи № 781-Т від 23.05.2016 року, судової трасо логічної експертизи № 19.05.2016 року, судової трасо логічної експертизи №785-Т від 19.05.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 2026/16-21 від 26.07.2016 року, судово-товарознавчої експертизи №777 від 29.06.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 778 від 29.06.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 779 від 30.06.2016 року, судово-товарознавчої експертизи №780 від 29.06.2016 року, судової дактилоскопічної експертизи №311-Д від 06.04.2016 року, судової дактилоскопічної експертизи №94-Д від 05.02.2016 року, судової трасо логічної експертизи № 165-Т від 10.02.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 1579-1600/16-21 від 26.06.2016 року (т.1 а.с.184-187; т.1 а.с.188-190, т.1 а.с. 191-198, т.1 а.с.199-204, т.1 а.с.205-208, т.1 а.с.209-212, т.1 а.с.217-221, т.1 а.с. 222-225; т.1 а.с. 226-233, т.1 а.с. 234-242, т.1 а.с.243-247, т.2 а.с.1-7) оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 176,179, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 1177 ЦК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року у виді 200 годин громадських робіт, застосувавши положення п. «г» ч.1 ст. 72 КК України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 25 днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строком 60 днів, з 14.02.2017 року по 14.04.2017 року, та зобов'язати останнього: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (м. Вінниця), без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 6448 гривні 04 копійки у відшкодування вартості проведених судово-товарознавчих експертиз.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 64816 гривень 81 копійки у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Речові докази в кримінальному провадженні № 12016020010002827:
- планшет марки «Bravis NP101» в чохлі з захисною плівкою, професійну машинку для стрижки марки «Oster» моделі «ProPower 606», фен марки «Coifin» моделі NE1RSK, набір ножиців для стрижки: ножиці марки «Juguar» моделі «912-5.5» та ножиці марки «Juguar» моделі «911-60» та грошові кошти у сумі 89 гривень, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - залишити власникові;
- фен для сушіння волосся бірюзового кольору фірми виробника «Domotec» , переданий на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: