Справа №127/27849/16-к
Провадження №1-кп/127/528/17
13 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горький, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого МКП «АДС» на посаді техніка, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010009312 від 23.11.2016 року, -
ОСОБА_4 , 23 листопада 2016 року, біля 18.00 години, на перехресті вул Замостянської та Острозького в м. Вінниці, переюбуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно, кулаком руки розбив скло передніх дверцят автомобіля марки «Чері амулет» синього кольору 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися ОСОБА_5 та його малолітня донька ОСОБА_6 , що зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та рухався в напрямку вул. Винниченка. Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №3562/16-21 від 19.12.2016 року вартість розбитого скла становить 258 гривень 07 копійок. Після чого з місця злочину зник.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 258 гривень 07 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він 23.11.2016 року, вживши алкогольні напої, йшов на зустріч з дружиною, й перебуваючи на пішоходному переході на перехресті вул. 50-річчя Перемоги та Острозького, підійшов до власника автомобіля «Черрі» з боку водія та сперечався з ним, а потім вдарив кулаком по склу автомобіля. Після чого пішов у своїх справах на зупинку громадського транспорту.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочинувизнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопоруцшення від 23.11.2016 року від ОСОБА_5 , висновку автотоварознавчої експертизи № 3562/16-21 від 19.12.2016 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази,суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Суд в межах судового розгляду не вбачає підтвердження тих обставин, що вчинене ОСОБА_4 діяння - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, було ним вчинене із винятковим цинізмом. Оскільки така ознака об'єктивної сторони діяння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому її слід виключити.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється раніше не судимою (т. 1 а.с. 33), за місцем проживання характеризується позитивно ( т. 1 ас. 35), на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 36-37).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення автотоварознавчої експертизи № 3562/16-21 від 19.12.2016 року (т. 1 а.с. 38-46) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 124, ч.3 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 528 гривень 60 копійки у відшкодування вартості проведення автотоварознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: