Справа №127/19246/16-к
Провадження №1-кп/127/487/17
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010000161 від 11.01.2016 року, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, та запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність у кожного з обвинувачених соціально стримуючих факторів та постійного місця проживання у м. Вінниці.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на те що прокурором не було вручено клопотання у письмовій формі та не доведено ризиків визначених в ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики, а також посилався на поганий стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який належать до умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв'язків, враховуючи розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність соціально-стримуючих факторів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_9 ухилятися від явки до суду та переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів, являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, не має стійких соціальних зв'язків, не працює, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_5 ухилятися від явки до суду чи продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: