137/1644/16-ц
13.02.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Желіховського В.М.
при секретарі Голота О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.
Під час судового розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі ОСОБА_4, оскільки в них є сумніви у його безсторонності.
Так, суддею Желіховським В.М. за клопотання відповідачів було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи. Вказану ухвалу апеляційним судом Вінницької області було скасовано. Тому не довіряють головуючому по справі і просять відвести суддю від участі в розгляді справи.
Представник відповідача ОСОБА_5 при вирішенні відводу покладається на думку суду.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.
При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.
Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає щоб не виникало сумнівів у неупередженості головуючого судді Желіховського В.М. тому заяву про відвід необхідно задовільнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.
Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4