3/130/4/2017
130/2451/16-п
14.02.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера, за ст. 124 КпАП України,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №635809 від 21 жовтня 2016 року встановлено, що 21 жовтня 2016 року о 19-30 год. на автодорозі ТО218 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 219010», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоблоком без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_2, в якого не було заднього освітлення та світловідбивачів. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.
В судовому засіданні 04 листопада 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину в вчиненому не визнав, пояснив, що він один рухався на автомобілі ВАЗ-219010, який не був завантажений, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год на дорозі з м. Жмеринка в бік с. Станіславчик. Дорожнє покриття на тому місці - сухий сфальт, горизонтальний профіль, без дефектів дорожнього покриття. Видимість була нормальна - 200 м на дальньому світлі. Була вже темна пора доби. Десь за 10-15 м. Хмельовський П.П. побачив білі мішки попереду і почав різко гальмувати та вивернув кермо вліво. В результаті цього відблося зіткнення з мотоблоком, а саме правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 вдарив об ліву задню частину причепу мотоблока. ОСОБА_1 вважає, що саме водій мотоблоку ОСОБА_2, своїми діями створив аварійну обстановку, оскільки в нього не було заднього освітлення та світловідбивачів.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 наголосив, що пасажир мотоблоку, який перебував на причіпі, махав ліхтариком мобільного телефону, тому що у причіпа не було світловідбивачів та заднього освітлення. Швидкість мотоблоку була приблизно 20 км/год. Правим боком мотоблоку з причепом ОСОБА_2 їхав по обочині, а лівим по дорозі.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №870а від 13 грудня 2016 року, у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля ВАЗ 219010 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, а дії водія мотоблока ОСОБА_2 - п.п.19.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 219010 ОСОБА_1 не мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоблоком , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня така складова адміністративного правопорушення як вина.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин:закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що подія мала місце 21 жовтня 2016 року, тобто більше трьох місців тому, то справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне п равопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя К.Шепель