про відкладення розгляду справи
"14" лютого 2017 р. Справа №922/2841/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,
при секретарі Сємєровій М.С.,
за участю представників:
позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.12.2016 року;
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 27.04.2016 року;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, (вх.№101Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року по справі №922/2841/16,
за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м.Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м.Маріуполь»,
до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5» АТ «Сбербанк Росії», м.Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, м.Харків,
про визнання недійсним договору,-
та самостійним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м.Маріуполь,
до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м.Харків,
про визнання протиправною бездіяльності,-
У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Термолайф» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Термолайф» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування ПАТ «Сбербанк»), посвідченого 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між ПАТ «Термолайф» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».
У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс» звернулося із самостійним позовом до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання протиправною бездіяльність ПрАТ «Термолайф» щодо невиконання умов форвардного контракту від 22.05.2015 року укладеного з ТОВ «В-Транссервіс» та зобов'язання ПрАТ «Термолайф» виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2015 року укладеного з ТОВ «В-Транссервіс» в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПрАТ «Термолайф».
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року по справі №922/2841/16 (суддя Прохоров С.А.) первісний позов Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5» АТ «Сбербанк Росії» задоволено.
Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством «Термолайф» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»), посвідчений 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Термолайф» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії».
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь Приватного акціонерного товариства «Термолайф» 1378,00 грн. судового збору.
У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», відмовлено повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс» на користь державного бюджету України - 2756,00 грн. судового збору.
Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПрАТ «Термолайф» відмовити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.
До початку судового засідання 14.02.2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№1640), в якому просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Терморок» до участі у справі на стороні позивача.
Як вказує представник позивача, на даний час власником нерухомого майна, що є предметом іпотеки за оспорюваним договором іпотеки є Приватне акціонерне товариство «Терморок», яке є правонаступником позивача та у підтвердження чого до матеріалів справи надано відповідні довідки.
Крім того, представник позивача надав до суду клопотання (вх.№1641), в якому просить зупинити провадження у справі №922/2841/16 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної із нею справи №904/43/16 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк», ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», за участю третьої особи - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ПрАТ «Термолайф» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії».
Як вказує позивач, наявна пов'язаність справи №922/2841/16 зі справою №904/43/16, в яких встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Так, предметом позовних вимог у справі №922/2841/16 є визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 5135 в частині забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.
У справі №904/43/16 предметом позовних вимог є визнання договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року недійсним, тобто чинності або не чинності основного зобов'язання, в забезпечення виконання якого укладався оспорюваний правочин. При цьому, обставини дійсності чи недійсності договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року є визначальними при з'ясуванні обставин щодо дійсності чи недійсності оспорюваного договору іпотеки і саме на них ґрунтуються позовні вимоги.
Пов'язаність справи №922/2841/16 зі справою №904/43/16 полягає в тому, що в останній суд встановлює обставини, що мають преюдиційне значення та безпосередньо впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/2841/16, а саме оцінку такого доказу як договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року. При розгляді справи №904/43/16 місцевим і апеляційним господарськими судами досліджувалися обставини та підстави недійсності договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року. А при розгляді справи в суді касаційної інстанції судом буде перевірена правильність застосування норм матеріального та процесуального права, і за результатами розгляду справи буде прийнято рішення щодо недійсності або дійсності договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року Отже, на думку позивача, апеляційний господарський суд у справі №922/2841/16 не може самостійно встановити факти та обставини, що стосуються законності укладення договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року та існування за ним зобов'язань відповідача і відсутність постанови суду касаційної інстанції у справі №904/43/16 є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у справі №922/2841/16, тобто правильне вирішення даної справи прямо залежить від вирішення іншої, пов'язаної справи.
Представник відповідача проти клопотань позивача заперечував та наполягав на їх необґрунтованості.
Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 14.02.2017 року була направлена третім особам рекомендованим листом 10.01.2017 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана третьою особою на стороні відповідача 16.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак вказана третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, яка направлялась на адресу третьої особи на стороні позивача повернулась до суду з позначкою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».
Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
У п. 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року зазначено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Колегія суддів вважає, що оскільки на даний час ПрАТ «Терморок» є власником майна, яке за спірним правочином передано в іпотеку, вказану юридичну особу слід залучити до участі у справі, адже дослідження питання щодо дійсності або недійсності правочину - договору іпотеки може вплинути на права та обов'язки ПрАТ «Терморок» як власника іпотечного майна.
У той час, представник позивача надав до суду клопотання в якому просить строк розгляду апеляційної скарги продовжити за межі строку встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи.
У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та дотримання принципів судочинства у господарському процесі, приймаючи до уваги залучення третьої особи на стороні позивача, колегія суддів вважає за доцільне клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі і запропонувати відповідачу надати до суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.
3. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про відкладення розгляду справи задовольнити.
4. Відкласти розгляд справи на « 14» березня 2017 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №131.
5. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про залучення Приватного акціонерного товариства «Терморок» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
6. Залучити Приватне акціонерне товариство «Терморок» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
7. Апелянту направити на адресу третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Терморок» (61052, м.Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 204/2) копію апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.
8. Позивачу направити на адресу третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Терморок» (61052, м.Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 204/2) копію позовної заяви і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.
9. Позивачу та третім особам надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
10. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
11. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Хачатрян В.С.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.