про роз'яснення
"14" лютого 2017 р.
Справа № 916/2835/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,
суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р.
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. в порядку ст.79 ГПК України
у справі №916/2835/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБЕЗПЕКА";
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"
про стягнення 117.359,83грн.,
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. у даній справі призначено додаткову судово-комплексну експертизу (а.с. 172-173, т.2).
Іншою ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. зупинено провадження у даній справі на підставі ч.2 ст. 79 ГПК України (а.с.174,т.2).
За розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" на ухвалу суду від 05.10.2016р. в порядку ст.79 ГПК України Одеським апеляційним господарським судом від 25.10.2016р. винесено постанову, якою ухвалу господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. про зупинення провадження у справі №916/2835/15 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. у справі №916/2835/15 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. залишено без змін.
Поміж іншого позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про роз'яснення п.3 резолютивної частини вказаної постанови, а саме просив суд роз'яснити, чи означає прийняте апеляційним судом рішення, що справу №916/2835/15 передано на розгляд господарському суду Одеської області в іншому складі суду?
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З огляду на вказане, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що не є підставою для відводу та обставина, що в апеляційному (ст.106 ГПК) чи касаційному (ст.111-3 ГПК) порядку скасовано апеляційною чи касаційною інстанцією ухвалу зупинення провадження у справі, оскільки справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Такого висновку можна дійти з огляду на те, що справа передається не на новий розгляд, а для розгляду справи по суті.
Разом з тим, у пункті 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.
У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (з подальшими змінами).
Згідно пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд
Роз'яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. у справі №916/2835/15, зазначивши, що скасування ухвали про зупинення провадження у справі №916/2835/15 не означає передачу справи на розгляд господарському суду Одеської області в іншому складі суду.
Головуючий Н.В. Ліпчанська
Суддя В.А. Лисенко
Суддя Я.Ф. Савицький