14 лютого 2017 року Справа № 907/534/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиРуськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області
на рішення постанову Господарського суду Харківської області від 17.10.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016
у справі№ 907/534/16 Господарського суду Харківської області
за позовомРуськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Ужгородського відділення Львівської філії ПАТ "Банк "Київська Русь"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Базус"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандінвестгруп"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Київська Русь"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Далія"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4
простягнення 392643,70 грн.
Подана Руськокомарівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 907/534/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно із ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Разом з тим, до касаційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.
Пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 907/534/16 повернути скаржнику.
Головуючий суддя: Л. Іванова
судді: Л. Гольцова
Т. Козир