08 лютого 2017 р.Справа № 820/5748/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Бартош Н.С.,
Суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В.
при секретарі Дудка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/5748/16
за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Державного підприємства «Харківський механічний завод»
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,
Позивач, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив надати дозвіл Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу ДП «Харківський механічний завод» (код ЄДРПОУ 8248877) в сумі 3379026,68 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/5748/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/5748/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Харківський механічний завод» перебуває на обліку як платник податків в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 11.12.1996 р. за № 2562. (а.с. 16-17).
Також, судом першої інстанції встановлено, що ДП «Харківський механічний завод» має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 3379026,68 грн.: 1) з податку на додану вартість у розмірі 2076754,68 грн., з яких 1460260,49 грн. за основним платежем, 190020,92 грн. - штрафних санкцій та 426473,27 грн. пені, що виник на підставі поданих підприємством до ОДПІ: податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків до декларації з податку на додану вартість, податкових повідомлень-рішень, нарахованих платежів в картці облікового рахунку платника податку, в тому числі пені, за рішеннями суду про розстрочку/відстрочку сплати податкового боргу за період 2014-2016 рік. (а.с. 43-113); 2) з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 575785,20 грн., з яких 558526,86 грн. за основним платежем, 2876,13 грн. - штрафних санкцій та 14382,21 грн. - пені, який виник на підставі поданого до податкового органу податкового розрахунку земельного податку з декларацій з плати за землю, податкових повідомлень-рішень, наказу ДПА України про розстрочку сплати боргу. (а.с. 28-33); 3) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 560602,31 грн., з яких 538201,00 грн. за штрафними санкціями та 22401,71 грн. - пені, що виникли на підставі податкової декларації на прибуток підприємства № 9087505437 від 18.02.2015 р. та податкових повідомлень-рішень № 0005891502 від 24.06.2015 року, № 0010451503 від 11.12.2015 р. (а.с. 114, 116-119); 4) податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності у сумі 27422,31 грн., з яких 24031,48 грн. за основним платежем, 977,10 грн. - штрафних санкцій та 2413,73 грн. - пені, що виникли з розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального № 9086990678 від 08.02.2013 р., податкових повідомлень-рішень № 005901502 від 24.06.2015 р. та № 003041503 від 14.04.2016 р. (а.с. 26, 27, 115).
З метою погашення податкового боргу Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області застосовувався ряд заходів по його стягненню, а саме: виставлені податкові вимоги форми «Ю2» № 2/450 від 05.10.2010 р. на суму 117991,35 грн. (а.с. 18), «Ю1» № 1/494 від 02.11.2010 р. на суму 40872,65 грн. (а.с. 19), які отримані представником підприємства.
У зв'язку із непогашенням податкового боргу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обов'язкова підстава для надання дозволу на погашення податкового боргу шляхом реалізації майна - недостатність коштів, які перебувають у власності платника податку, позивачем в ході судового розгляду справи суду не доведена.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного майна, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного майна, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку, наявність податкової застави тощо.
За змістом пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. При цьому, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 89.1. ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Положеннями п. 89.2 ст. 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У відповідності до п. 59.5. ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судовим розглядом встановлено, що ДП «Харківський механічний завод» вживає заходи задля погашення суми податкового боргу, зокрема зі стягнутого з підприємства постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. в рамках адміністративної справи № 820/3640/15 з розрахунків земельного податку за 2014-2015 роки, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1633 від 23.11.2016 р. на суму 5256,33 грн., № 1500 від 24.10.2016 р. на суму 5256,33 грн., № 1374 від 26.09.2016 р. на суму 5256,33 грн., № 1157 від 22.08.2016 р. на суму 5256,33 грн., № 992 від 25.07.2016 р. на суму 5256,33 грн., № 825 від 21.06.2016 р. на суму 5256,33 грн., № 689 від 23.05.2016 р. на суму 5256,33 грн., № 561 від 22.04.2016 р. на суму 5256,33 грн., № 1634 від 23.11.2016 р. на суму 14348,11 грн., №1499 від 24.10.2016 р. на суму 14348,11 грн., № 1373 від 26.09.2016 р. на суму 14348,11 грн., № 1156 від 22.08.2016 р. на суму 14348,11 грн., № 991 від 25.07.2016 р. на суму 14348,11 грн., № 824 від 21.06.2016 р. на суму 14348,11 грн., № 688 від 23.05.2016 р. на суму 14348,11 грн., № 560 від 22.04.2016 р. на суму 14348,11 грн.
Колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено направлення повторно податкової вимоги, але згідно ст. 95 ПК України, погашення податкового боргу за рахунок майна здійснюється лише в разі недостатності коштів. Тобто, вирішуючи питання щодо надання дозволу на реалізацію майна, необхідно встановити недостатність коштів, а відповідно неможливість стягнення таких коштів.
Позивачем не надано документів, які б свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів та позивач не обґрунтовує вимоги наявністю рішення суду про стягнення податкового боргу за рахунок коштів та неможливістю його виконання.
Таким чином, обов'язкова підстава для надання дозволу на погашення податкового боргу шляхом реалізації майна є недоведеною, про що правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/5748/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/5748/16 - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/5748/16 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства «Харківський механічний завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.02.2017 року.