Суддя І інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Малашкевич С. А.
Іменем України
«23 вересня 2009 року справа № 2-а-2879/09/0570
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А.
суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.
при секретарі судового засідання Даниловій Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2.- за довіреністю.
від відповідача - Ісаєва Н.А. - за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Донецького
окружного адміністративного суду
від 26 травня 2009 року
по адміністративній справі 2-а-1783/2009/0570
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя
про визнання незаконними дій, недійсним акта перевірки та податкового повідомлення- рішення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполі про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, недійсним акта перевірки та податкового повідомлення- рішення від 03.09.2008 р. №0001541742/0.
Постановою від 26.05.2009 р. Донецький окружний адміністративний суд у задоволенні позовних вимог відмовив за безпідставністю.
Позивач не погодився з рішенням суду, направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою задоволенити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга вмотивована порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянтом вказується, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, які підтверджують фактичні обставини на які посилався позивач, судом неповно встановлені обставини справи, які мають значення для вирішення спору, безпідставно неврахований факт наявності у позивача на час проведення перевірки усіх документів, на підставі яких ним були внесені дані до податкових декларацій.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечували представники відповідача, які вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
Представником позивача заявлялися клопотання про витребування додаткових документів та залучення до участі у справі третьої особи - ПП «Імпульс»
У вказаних клопотаннях судом було відмовлено з огляду на те, що позивач не обгрунтував та не довів необхідність витребування додаткових документів та поважність причин ненадання цих документів суду першої інстанції. Крім того, позивачем взагалі не доведена необхідність дослідження судом цих документів для вирішення справи та безпосереднє відношення наявних в них відомостей до цього спору. Щодо залучення третьої особи, позивач не довів, що рішення у справі може вплинути на права, свободи чи інтереси ПП «Імпульс».
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.
Позивач зареєстрований як платник ПДВ , про що йому видане свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 60039529 від 04.03.2004 року.
У серпні 2008 року Жовтневою МДПІ у місті Маріуполі проведено позапланову документальну перевірку ФО - підприємця ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ПП «Імпульс» та правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними ПП «Імпульс» за період з 01.01.2005 року по 30.06.2007 року.
За наслідками перевірки був складений акт перевірки № 2361/17-2/1941500031 від 28.08.2008 року(надалі акт перевірки). В акті відображені встановлені перевіркою порушення, а саме: порушення пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» - до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ у зв'язку із придбанням товарів, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість») на суму 69912,20 грн. (45912,20 грн. ПДВ за 2005 рік, 24000 грн. - за 2006 рік).
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.10.2008 року № 0001541742/1 відповідно до пп. «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп. 17.1.3 п.17.1 ст.7 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» про визначення податкового зобов'язання з ПДВ та застосовано штрафну (фінансову) санкцію. Зобов'язання визначено у розмірі 104868,30 грн., в тому числі за основним платежем 69912, 20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 34956,10 грн.
Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про доведеність відповідачем правомірності своїх дій при здійсненні перевірки та прийнятого рішення про визначення податкового зобов'язання.
Статтями 8-10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями) визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
У відповідності до ст. 11-1 цього ж Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, на підставі наказу № 1352 від 21.08.2008 року про утворення спеціалізованої бригади для проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, видане направлення № 1604 на проведення позапланової документальної перевірки діяльності позивача з питань правових відносин з ПП «Імпульс» та правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними ПП «Імпульс» за період з 01.01.2005 року по 30.06.2007 року. Направлення на перевірку, має усі необхідні відомості, наявність яких передбачена ЗУ «Про Державну податкову службу».
Направлення на перевірку вручене ОСОБА_1 21.08.2008 року, про що свідчить його особистий підпис, тобто позивач своєчасно був повідомлений про перевірку.
Судом першої інстанції обґрунтовано не узяті до уваги посилання позивача на відсутність підстав перевірки та перевірку цього ж періоду податковим органом раніше.
Попередня планова документальна перевірка позивача була проведена до отримання податковим органом відомостей по зустрічних перевірках контрагентів позивача. Саме за наслідками планової перевірки, для підтвердження відомостей на даних позивачем, й були направлені запити на перевірки контрагентів позивача. Підставою для проведення позапланової перевірки стало отримання відповідачем відомостей від ДПІ у Калінінському районі міста Донецька про не можливість встановлення фактичного місця знаходження ПП «Імпульс», копії акту ДПІ Калінінського району міста Донецька № 558-1/15-214-3 від 24.11.2005 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП «Імпульс» з 24.11.2005 року, довідки про те, що податкову звітність дане підприємство не надає з січня 2003 року.
ОСОБА_1 не було відмовлено у допуску на перевірку посадових осіб податкового органу.
За таких обставин, позапланову документальну перевірку позивача було проведено відповідачем у межах компетенції, у порядку та у спосіб, передбачені законом.
Щодо суті встановлених порушень та законності прийнятого відповідачем рішення.
Згідно з пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Із матеріалів справи слідує, що позивач придбав у ПП «Імпульс» мастику бітумну та отримав від цього підприємства податкові накладні, в тому числі після анулювання 24.11.2005 року свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП «Імпульс» № 07578489 ІПН № 311329805633, виданого 06.10.2000 року.
Внаслідок того, що податкові накладні були виписані вже після анулювання свідотства платника ПДВ та виключення з реєстру платників ПДВ ПП «Імпульс» , це підприємство, враховуючи приписи ст.7 Закона України «Про податок на додану вартість», не мало права виписувати податкові накладні, а позивач не мав права включати суми ПДВ за такими накладними до складу податкового кредиту з ПДВ.
Частка податкових накладних від ПП «Імпульс», на підставі яких позивачем сформований податковий кредит з ПДВ, хоча і виписані до анулювання свідотства платника ПДВ, але мають суттєві недоліки при заповненні, зокрема в них індивідуальний податковий номер продавця № 311329825671 не відповідає фактичному № 311329805633 (згідно свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку № 07578489). Номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ продавця № 08740838 також не відповідає фактичному № 07578489 (згідно свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку № 07578489).
Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, одним з обов'язкових в яких є податковий номер платника податку (продавця та покупця).
Відповідно до пп. 2,5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.
Згідно абз. 2 пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).
Позивачем не надано суду доказів того, що ним до податкових декларацій за звітні періоди надавалися заяви зі скаргою на постачальника ПП «Імпульс», яким порушено порядок заповнення податкових накладних, проте були віднесені до складу податкового кредиту податкові накладі, що містять порушення їх заповнення.
При вказаних обставинах, ОСОБА_1 неправомірно включене до податкового кредиту податкові накладні, що видані підприємством що не зареєстроване платником ПДВ та з порушенням їх оформлення.
Згідно із абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Щодо необґрунтованості вимог позивача про визнання незаконним акту перевірки, то колегія суддів підтримує висновок суду перешої інстанції, з огляду на те, що акт перевірки не визначає податкових зобов'язань платника податків і не породжує за собою правових наслідків у вигляді сплати таких зобов'язань. Таке податкове зобов'язання визначається контролюючим органом у податковому повідомленні - рішенні. Тому акт перевірки не може бути окремим предметом позову.
Виходячи з викладеного постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, ст. 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2009 р. у справі № 2а-1783/2009/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2009 р. у справі № 2а-1783/2009/0570 - залишити без змін.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні. Повний текст складено 28.09.08 р.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання у повному обсязі.
Головуючий: С. А. Малашкевич
Судді: І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей