Копія
Ухвала
Іменем України
06.10.2009 Справа № 2-а-1089/09/2703
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В.
секретар судового засідання Сипало Т.Й.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополь (суддя Гаркуша О.М.) від 10.04.09 у справі № 2а-1089/09
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції в м. Севастополі Житкова Андрія Вікторовича (вул. Промишленна, 1, м.Севастополь, 99000)
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
02.03.2009 позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Севастополя з позовом до Інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції в м. Севастополі Житкова Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2009 СН№014049 про накладення штрафу в розмірі 700,00 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення (арк.с 1-2).
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 12.03.2009 скаргу залишено без руху в порядку частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано позивачу в строк до 31.03.2009 усунути недоліки, а саме: зазначити поштову адресу відповідача, надати копії позовної заяви та документів, доданих до неї, для вручення відповідачу (арк.с.6)
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 10.04.2009 позовну заяву повернуто позивачу в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 12.03.2009 (арк.с. 8).
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1, 02.06.2009 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга надійшла 15.06.2009 (передана до установи пошти 12.06.2009), просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд (арк.с. 9, 11-12).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивачем у встановлений строк були виконані вимоги ухвали суду першої інстанції від 12.03.2009.
Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 06.10.2009, не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені, позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (арк.с.12), відповідач про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на судовий захист, оскільки позивач не позбавлений можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Вимоги суду першої інстанції - про форму письмової позовної заяви, необхідність зазначення імені відповідача, посади та місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси, необхідність додання копій позовної заяви та документів, що додані до неї відповідно кількості відповідачів - законні та ґрунтуються на положеннях статей 105-108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу встановлений строк до 31.03.2009 для усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, судом першої інстанції дотримані вимоги частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України в частині встановлення достатнього строку для усунення недоліків, оскільки строк, визначений в ухвалі був достатнім.
Посилання позивача на те, що ним виконані вимоги ухвали суду від 12.03.2009 не підтверджені матеріалами справи.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув позов позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 12.03.2009.
З огляду на вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Вимога заявника апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, передбачені статтею 204 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглянув справу.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополь від 10.04.09 у справі № 2а-1089/09 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополь від 10.04.09 у справі № 2а-1089/09 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2009 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна