Ухвала
Іменем України
28.09.2009 Справа № 2-а-4943/08/2/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Ілюхіної Г.П. , Кучерука О.В.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
представник позивача: Мартьянов О.В., довіреність № б/н від 01.07.2008;
представник відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 03.02.2009
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтрі" (вул. 60 років Жовтня, 7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95044)
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про скасування рішення
У жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтрі" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №0001422303 від 29.01.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28300,00грн.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2009 позов задоволено частково: скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №0001422303 від 29.01.2008 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27620,00грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтрі" 1,70грн. судового збору.
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постановлене у справі судове рішення, винести нове рішення, яким у позові відмовити.
У судовому засіданні 28.09.2009 представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтрі", суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги частково обґрунтовані на нормах чинного законодавства.
Із висновками Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на фактичних обставинах і вимогах закону.
При апеляційному перегляді встановлено, що відповідачем 16.01.2008 було проведено перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту у відділі у майстерні позивача, яка розташована у місті Сімферополі по вул.60 років Жовтня, 7. За результатами якої було складено акт №0002811 про порушення позивачем пунктів 1,2,5,6,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки, не зберігання книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.
На підставі вказаного акту перевірки, відповідач 29.01.2008 прийняв рішення №0001422303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28300,00грн. (5120,00грн.+340,00грн.+ 340,00грн.+22500,00грн.).
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для органів державної податкової служби таким доказом є акт перевірки, в якому факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування фактів виявлених порушень є підстави для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій.
Як вбачається з акту перевірки від 16.01.2008 №002811, встановлені факти: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (на суму 1024,00грн.); невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в сумі 4500,00грн.(на місці проведення розрахунків знаходилися кошти в сумі 5524,00грн., а в денному звіті зазначена сума в розмірі 1024,00грн.)
Однак, вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем не враховано, що у приміщенні, яке розташовано у місті Сімферополі по вул. 60 років Жовтня, 7, здійснюють підприємницьку діяльність два суб'єкта господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтрі" та суб'єкт підприємницької діяльності Лук'яненко Н.Б.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час проведення 16.01.2008 перевірки позивача працівники відповідача не з'ясували місце здійснення останнім розрахунків, придбали товар, який належав іншому суб'єкту підприємницької діяльності, зробили помилковий висновок про порушення саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Елтрі" вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки ваги КМК-15,2-ТН22, придбання яких зафіксовано у акті перевірки від 16.01.2008 №002811, були на зберіганні тільки у суб'єкта підприємницької діяльності Лук'яненко Н.Б., в той час як у позивача були ваги ТВ S200.2А-3.
Отже, застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 27620,00грн. (5120,00грн.+22500,00грн.) згідно зі спірним рішенням від 29.01.2008 №0001422303 слід вважати неправомірним.
Колегія суддів вважає, що викладені у постанові суду першої інстанції висновки про те, що застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 27620,00грн. згідно зі спірним рішенням є неправомірним і висновки акту перевірки від 16.01.2008 згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, мали бути підтверджені відповідачем.
Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині скасування спірного рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 680,00грн. (340,00грн.+340,00грн.), оскільки перевіркою встановлені факти порушення позивачем: порядку використання розрахункової книжки (відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штрафна санкція в розмірі 340,00грн.) та порядку не зберігання книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну (відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штрафна санкція в розмірі 340,00грн.), оскільки при розгляді справи позивачем не спростовані висновки акту перевірки щодо зазначення цих порушень.
При цьому судова колегія виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
На підставі викладеного, судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції відповідає обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги відповідача не беруться до уваги, оскільки не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.
Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, та не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2009 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у пункті 2 резолютивній частині постанови судом першої інстанції помилково вказано дату оскаржуваного рішення "09.01.2008" замість "від 29.01.2008". Тим не менш цей недолік не впливає на законність прийнятої постанови в цієї частині, а є підставою для розгляду питання про виправлення описки в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2009 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис О.В.Кучерук
З оригіналом згідно
Повний текст судового рішення
складено та підписано 05 жовтня 2009 р.