Ухвала
Іменем України
28.09.2009 Справа № 5020-2/643
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Ілюхіної Г.П. , Кучерука О.В.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2748 від 10.12.2008; представник відповідача: не з'явився,
треті особи: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Господарського суду мiста Севастополь (суддя Шевчук Наталія Григорівна) від 19.03.2009
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління архітектури та містобудування Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)
треті особи:
Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99100)
Головне управління земельних ресурсів у місті Севастополі (вул. Демідова, 13, місто Севастополь, 99011)
про визнання дій незаконними та зобов'язання присвоїти адресу об'єкту нерухомості
У грудні 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Севастопольської міської державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання присвоїти адресу об'єкту нерухомості.
Постановою Господарського суду міста Севастополя від 19.03.2009 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача: Севастопольська міська рада, Фонд комунального майна міста Севастопольської міської ради, Головне управління земельних ресурсів у місті Севастополі про визнання дій незаконними та зобов'язання присвоїти адресу об'єкту нерухомості.
В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю постанови фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства України.
В судовому засіданні 28.09.2009 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.
Представники відповідача, третіх осіб в судове засідання 28.09.2009 не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлений належним чином та своєчасно.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, визнав встановленим неможливість привласнити адресу об'єкту нерухомості у зв'язку з тим, що тимчасовим будівлям та спорудам, які не мають правовстановлюючих документів на землекористування адреса не привласнюється.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам матеріального права.
При апеляційному перегляді встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" від18.12.2007 по справі №3/81 визнано дійсним, укладений в письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу від 27.11.2007; визнано право власності ОСОБА_2 на торговельний павільйон "Тропік" по вул. Єрошенка, 2, у місті Севастополі.
Як свідчать матеріали справи, листом від 28.02.2008 №5-2/421 Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації на звернення ОСОБА_2 відмовило у привласнені поштової адреси об'єкту нерухомості - торговельному павільйону "Тропік" по вул. Єрошенка, 2, у місті Севастополі, у зв'язку з тим, що тимчасовим будівлям та спорудам, які не мають правовстановлюючих документів на землекористування, адреса не привласнюється.
Посилання в апеляційній скарзі на підпункт "б" статі 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є неналежним, оскільки розгляд питань щодо надання поштової адреси об'єктам нерухомості в місті Севастополі регулюється вимогами іншого Закону, а саме, Законом України "Про місцеві державні адміністрації".
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що на момент будівництва, здачі об'єкту в експлуатацію та отримання правовстановлюючого документу на торговельний павільйон "Тропік" (грудень 1998рік - жовтень 1999рік) будь-яких порушень не виявлено, документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою були, заслуговують на увагу, але не свідчать та не підтверджують право власності чи права користування земельною ділянкою позивачем.
Забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт (стаття 22 Закону України "Про основи містобудування").
Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що земельна ділянка в районі будинку №2 по вул. Єрошенка у місті Севастополі була надана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у тимчасове користування на підставі договору оренди від 18.06.1998 №225 для розміщення та обслуговування павільйону терміном до 01.04.2003 до виконання необхідності використання її для містобудівних потреб.
27.05.2003 Головне управління економіки Севастопольської міської державної адміністрації повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 про розірвання зазначеного договору оренди, тобто, договір оренди від 18.06.1998 №225 припинив дію 01.04.2003.
Судове рішення є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки постанова суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, частиною першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду міста Севастополя від 19.03.2009 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис О.В.Кучерук
Повний текст судового рішення
складено та підписано 05 жовтня 2009 р.