суддя-доповідач 1 інстанції - Шембелян В.С.
суддя - доповідач - Радіонова О.О.
13 жовтня 2009 року справа № 2-а-24208/09/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Радіонової О.О .
суддів : Яманко В.Г., Міронової Г.М.
при секретарі судового
засідання
за участю представників сторін:
від позивача Петріва Т.В.
від відповідачів Ковальчук Г.Л.
не з»явилися, повідомлені належним чином
не з'явились,повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні Державної податкової інспекції в
м. Свердловську
на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду
від 14 липня 2009 року
по справі № 2-а-24208/09/1270
за позовом Державної податкової інспекції в
м. Свердловську
до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»
про стягнення суми податкового боргу та пені по комунальному податку за період з 19.02.2008р. по 19.02.2009р. в сумі 2814,18грн.
13.07.2009р. Державна податкова інспекція в м. Свердловську (надалі - ДПІ в м. Свердловську) звернулась з адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» (надалі - ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» про стягнення суми податкового боргу та пені по комунальному податку за період з 19.02.2008р. по 19.02.2009р. в сумі 2814,18грн.
Позивачем у позові поставлено питання про забезпечення адміністративного позову (а.с.4), в якому останній просив заборонити відповідачу здійснювати відчуження його активів та будь-які операції з грошовими коштами на його особових рахунках.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2009 року в задоволенні клопотання ДПІ в м. Свердловську про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження його активів та будь-які операції з грошовими коштами на його особових рахунках відмовлено.
В обґрунтування прийнятої ухвали суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення та протиправності дій відповідача.
Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу (а.с.15-16), в якій просив скасувати ухвалу суду від 14.07.2009 року по адміністративній справі № 2а-24208/09/1270, задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову, розглянути справу за участю представника ДПІ в м. Свердловську та зауважив на таке.
Підставою в обґрунтування доказів наявності очевидної небезпеки або заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову, позивач вважає те, що від моменту відкриття провадження у адміністративній справі і до набрання судовим рішенням законної сили, у підприємства буде реальна можливість реалізувати активи та використати кошти розрахункових рахунків, що в свою чергу може призвести до невиконання судового рішення по справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.
За частиною першої статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1. існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2. неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3. необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4. очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінивши, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення та протиправності дій відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що у підтвердження наявності очевидної небезпеки інтересам позивача, останнім не надано жодного документу, який би свідчив про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів або про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому (докази можливої ліквідації, перереєстрації, не знаходження за юридичною адресою, визнання підприємства банкрутом тощо, докази тяжкого фінансового становища, несплатоспроможність боржника тощо) .
Крім того, позивач у апеляційній скарзі зазначає єдине обґрунтування своїх вимог - це небезпека заподіяння шкоди Державному бюджету України, захист яких здійснюють органи Державної податкової служби України, яка полягає у тому, що від моменту відкриття провадження у адміністративній справі і до набрання судовим рішенням законної сили, у підприємства буде реальна можливість реалізувати активи та використати кошти розрахункових рахунків, що в свою чергу може призвести до невиконання судового рішення по справі.
Але, колегією суддів встановлено, що 09 вересня 2009 року прийнято постанову по справі №2а-24208/09/1270 за позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» про стягнення податкового боргу у розмірі 99,83грн., яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача податковий борг з комунального податку у розмірі 2814,18грн.
Тобто, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відсутні підстави, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ у м. Свердловську - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-24208/09/1270 - залишити без змін.
Ухвала проголошена у судовому засіданні 13 жовтня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом одного місяця з дня її проголошення.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді В.Г. Яманко
Г.М. Міронова
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.О.Радіонова