суддя - доповідач -Малашкевич С.А.
суддя І інстанції - Смішлива Т.С.
Іменем України
«18» вересня 2009 року справа № 2-а-22135/09/1270
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Малашкевича С. А.
суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.
при секретарі судового засідання - Данилова Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - не прибули
розглянувши апеляційну скаргу Краснодонської ОДПІ
на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду
від 24 квітня 2009 року
по адміністративній справі № 2-а-22135/09/1270
за позовом
до
Краснодонської ОДПІ
Краснодонське комунальне автотранспортне
про
підприємство №032804
відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову,-
Краснодонська ОДПІ звернулася до суду з позовом до Краснодонського комунального автотранспортного підприємства №032804 про стягнення бюджетної заборгованості по податкам та зборам на загальну суму 594132 грн.28 коп.
Водночас, у адміністративному позові, на підставі ст. 117 кодексу Адміністративного судочинства України було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Краснодонському комунальному автотранспортному підприємству №032804 відчужувати свої активи та здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках, які належать даному підприємству.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.09 по справі №2а-22135/09/1270 у задоволенні клопотання Краснодонської ОДПІ про забезпечення позову шляхом заборони Краснодонському комунальному автотранспортному підприємству №032804 здійснювати відчуження активів та операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках відповідача відмовлено за необґрунтованістю.
Краснодонська ОДПІ не погодилася з постановою суду, направила апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити клопотання.
Апеляційна скарга вмотивована неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання.
Сторони в судове засідання не прибули.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необгрунтованими, а ухвалу суду такою, що не підлягає зміні з наступних підстав.
Виходячи із змісту ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення реальної можливості реального виконання позитивного ( для позивача) рішення суду. Підставами забезпечення адміністративного позову є : наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною четвертою статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.
В позові, де у т.ч. заявлено клопотання про його забезпечення, позивач не мотивує своє клопотання та не визначає підстави для забезпечення позову, встановлені ст.117 КАС України, не надає переліку активів, стосовно відчуження яких, на його думку, необхідно встановити заборону відчуження, не надано даних про призначення банківських рахунків
Відповідача, на які просить накласти арешт.
За вказаних обставин, суб'єктом владних повноважень не було доведено суду наявність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Краснодонського комунального автотранспортного підприємства №032804 на ухвалу від 24 квітня 2009 р . у справі № 2-а-22135/09/1270 Луганського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2009 р . у справі № 2-а-22135/09/1270 Луганського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову - залишити без змін.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей