Копія
Ухвала
Іменем України
27.08.2009 Справа № 2-а-1195/08/4/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Курапової З.І. , Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Клюкіна Н.С.
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 31.10.08 у справі № 2-а-1195/08
за позовом Сакського міжрайонного управління водного господарства Державного комітету України з водного господарства (вул. Промислова, 11А,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)
до Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)
про скасування податкового повідомлення-рішення
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 (суддя Циганова Г.Ю.) у справі 32-а-1195/08/4 задоволений позов Сакського міжрайонного управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції. Постановлено: визнати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції №0001401502/0 від 14.07.2008 про визначення Сакському міжрайонному управлінню водного господарства Державного комітету України по водному господарству штрафних санкцій з ПДВ в сумі 16511,81 грн. протиправним та скасувати.
Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволені позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті рішення не враховані положення п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також норми п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету.
У судове засідання, призначене на 27.08.2009, сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 02.07.2008 Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань по ПДВ за липень-серпень 2007 по Сакському МУВГ.
За результатами перевірки складено акт №1039/15-02/01039576 від 02.07.2008, який є підставою спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0001401502/0 від 14.07.2008 за затримку узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 33023,57 грн. на 292 календарних днів граничного строку сплати до Сакського міжрайонного управління водного господарства застосована штрафна санкція у сумі 16511,81 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2007 подана позивачем 18.07.2007. Відповідно до зазначеної декларації позивачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26794 грн. Граничний строк сплати зазначеного податкового зобов'язання за червень 2007 року -30.07.2007.
З матеріалів справи вбачається, що сума податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2007 у розмірі 26794 грн. сплачена позивачем своєчасно у повному обсязі платіжними дорученнями №313 від 21.06.07 -3000 грн., №322 від 26.06.07 -6000 грн., №332 від 05.07.2007 -14000 грн., №336 від 10.07.2007 - 2000 грн., №341 від 16.07.2007 -7500 грн.
Податкова декларація з ПДВ за липень 2007 подана позивачем до Сакської ОДПІ 09.08.2007. Сума податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті до бюджету складає 21741 грн., граничний строк сплати -30.08.2007.
Податкове зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2007 було сплачено позивачем платіжними дорученнями: №341 від 16.07.2007 -1794 грн., №362 від 19.07.2007 -3000 грн., №367 від 23.07.2007 -9500 грн., №377 від 02.08.2007 -12000 грн. (5000 грн. за липень 2007).
З вищевикладеного випливає, що позивач своєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень-липень 2007. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачені позивачем суми податкових зобов'язань направлялись на погашення минулого податкового боргу за відповідними строками сплати, посилаючись при цьому на норми п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання платника податків - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Пунктом 1.3 вказаної статті передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно з п. 3.1.1 ст. 3 Закону України N 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону N 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Підпунктом 16.3.3 ст. 16 Закону N 2181 визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково і сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Виходячи із аналізу вказаних нормативних положень суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Закону N 2181 дійсно передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, зазначені вище норми цього ж Закону не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.
При цьому слід звернути увагу на те, що нормами п. 16.3.3 ст. 16 Закону N 2181 податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (який відповідно до п. 1.3 Закону включає суму пені), на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.
Також суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку, що жодною нормою Закону не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу. При цьому відповідно до пп. 3.1.1 ст. 3 Закону N 2181 передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу - виключно за рішенням суду.
Крім того, дійсно норми пп. 8.6.2 ст. 8 Закону N 2181 з урахуванням положень пп. "б" пп. 8.6.1 ст. 8 цього ж Закону не встановлюють заборону для платника податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що нарахування Національному центру управління та випробувань космічних засобів згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій у зв'язку із порушенням строку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань зі сплати ПДВ за 2007 р. останнім суперечить нормам діючого податкового законодавства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 у справі 32-а-1195/08/4 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлений 02 вересня 2009 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис З.І.Курапова підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко